Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-5954/11 по делу N А04-1027/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А04-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А04-1027/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время"

третьи лица: Осипова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", Никандрова Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ГП Амурагромаш"

об устранении нарушений права пользования, не связанных с лишением владения

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (далее - ООО "Амурский горный центр") (ОГРН 1022801229110, 676050, Амурская область, Сковородинский р-н, п. Тахтамыгда, ул. Подгорная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") (ОГРН 1022800529619, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237, А) об обязании устранить препятствие в пользовании складским помещением литер А8, общей площадью 59,5 кв.м, находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В, путем вывоза бетонных блоков с земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77, и обязании возвратить грузовой автомобиль Mitsubishi Canter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995.

Иск обоснован тем, что установленные ответчиком бетонные блоки препятствуют использованию ООО "Амурский горный центр" складского помещения и принадлежащих ему транспортных средств в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению на основании статей 304, 305 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1102801007352, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237, В), Никандрова Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Плюс" (ОГРН 1102801013864, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116/2, оф. 33), общество с ограниченной ответственностью "ГП Амурагромаш" (ОГРН 1052800042756, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 183).

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию ответчиком складским помещением и автомобилем, а также из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции грузовой автомобиль возвращен истцу, а бетонные блоки, являющиеся препятствием в пользовании имуществом, убраны.

В кассационной жалобе ООО "Амурский горный центр" просит решение от 08.06.2011, постановление от 24.08.2011 в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно распределены судебные расходы. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ООО "Новое время" с требованием о возврате транспортного средства. Указывает на то, что ответчик умышленно удерживал транспортное средство и препятствовал его возврату ООО "Амурский горный центр".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 17.01.2011, заключенного между ООО "Амурский горный центр" и ООО "Комфорт-сервис", истец является субарендатором помещения, принадлежащего Осиповой Л.И. на праве собственности, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В. Указанное помещение используется под гараж для автомобиля Mitsubishi Canter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995, находящегося во временном владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2011, и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер В 005 ОН28, год выпуска 2010, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с командировкой руководства автомобиль Toyota Land Cruiser с 16.02.2011 находился в гараже. Автомобиль Mitsubishi Canter в связи с поздним прибытием в г. Благовещенск 19.02.2011 был оставлен на территории земельного участка, прилегающего к субарендуемому помещению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2011 (территории, прилегающей к зданию N 237 В по ул. Зейская, г. Благовещенска) проезд в гараж прегражден двумя железобетонными блоками, за данными блоками стоят четыре автомобиля, в том числе Mitsubishi Canter.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 в ходе проведения проверки установлен факт перемещения 21.02.2011 по указанию руководства ООО "Новое время" транспортного средства Mitsubishi Canter, припаркованного по адресу ул. Зейская 237 В, на охраняемую территорию ООО "Новое время". В этот же день данным обществом по периметру земельного участка установлен забор, ворота закрыты на ключ.

Полагая, что действия ООО "Новое время" по установке железобетонных блоков и перемещению автомобиля истца повлекли препятствия в пользовании складским помещением и находящимися в его владении автомобилями, ООО "Амурский горный центр" на основании статей 304, 305 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт установки железобетонных блоков, препятствующих выезду из гаража именно ООО "Новое время".

Кроме того, арбитражными судами установлено, что при установке забора и ворот по периметру земельного участка, находящегося во владении ООО "Новое время", на территорию земельного участка был перемещен автомобиль Mitsubishi Canter, принадлежащий истцу на праве аренды. Вместе с тем истцом не доказано, что действия ответчика по перемещению автомобиля препятствовали осуществлению права пользования ООО "Амурский горный центр" вышеуказанным автомобилем. Так, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства обращения ООО "Амурский горный центр" к ООО "Новое время" с требованием о возврате указанного автомобиля, а также доказательств того, что ответчик чинил препятствия по возвращению автомобиля истцу.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества, и правомерно отказали истцу в иске. При этом судами учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции грузовой автомобиль возвращен истцу, а бетонные блоки, являющиеся препятствием в пользовании, убраны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается истцом.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на ООО "Новое время" подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку судебными актами в удовлетворении требований ООО "Амурский горный центр" отказано, то оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в уплате которой ООО "Амурский горный центр" предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А04-1027/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов