Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3344/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на решение от 08.06.2011

по делу N А04-1027/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время"

об устранении нарушений права пользования, не связанных с лишением владения

третьи лица: Осипова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", Никандрова Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ГП Амурагромаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (далее - ООО "Амурский горный центр") (ОГРН 1022801229110) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") (ОГРН 1022800529619) об обязании ответчика освободить проезд от бетонных блоков, преграждающих выезд и въезд транспортных средств, обязании вернуть грузовой автомобиль, обязании прекратить нарушение права пользования территорией земельного участка общего пользования по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237В.

Заявленные требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", Никандрова Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ГП Амурагромаш".

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил обязать ООО "Новое время" устранить препятствие в пользовании складским помещением литер А8, общей площадью 59,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В, путем вывоза бетонных блоков с земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 28:01:130028 между земельными участками с кадастровым номером 28:01:130028:8 и с кадастровым номером 28:01:130028:77; обязать ООО "Новое время" возвратить ООО "Амурский горный центр" грузовой автомобиль Mitsubishi Canter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 08.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амурский горный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на устранение нарушения прав истца после принятия искового заявления к производству. Полагая, что требования истца фактически удовлетворены, считает подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску. Настаивает на необходимости установления факта удержания ответчиком автомобиля и неправомерного возведения препятствий в виде установки бетонных блоков.

В отзывах на апелляционную жалобу Осипова Л.И., ООО "Комфорт - Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

От истца, третьих лиц - Осиповой Л.И., ООО "Комфорт - Сервис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды от 17.01.2011, заключенного между ООО "Амурский горный центр" и ООО "Комфорт - сервис", истец является субарендатором помещения, принадлежащего Осиповой Л.И. на праве собственности, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237В, которое используется под гараж для транспортных средств:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер В 005 ОН28, год выпуска 2010, что подтверждено паспортом транспортного средства, а так же на праве аренды по договору от 17.01.2011 - автомобиль Mitsubishi Canter государственный номер А 296 ХН28, год выпуска 1995.

Исходя из пояснений истца, автомобиль Toyota Land Cruiser 16.02.2011 находился в гараже, в связи с командировкой руководства. 19.02.2011 автомобиль Mitsubishi Canter в связи с поздним прибытием в г. Благовещенск был оставлен на территории земельного участка, прилегающего к субарендуемому помещению.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2011 территории, прилегающей к зданию N 237В по ул. Зейская, г. Благовещенска, усматривается, что проезд в гараж прегражден двумя железобетонными блоками, за данными блоками стоят четыре автомобиля, в том числе Mitsubishi Canter.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 в ходе проведения проверки установлен факт перемещения 21.02.2011 по указанию руководства ООО "Новое время" транспортного средства Mitsubishi Canter, припаркованного по адресу ул. Зейская 237 "В", на охраняемую территорию ООО "Новое время". В этот же день данным обществом по периметру земельного участка установлен забор, ворота закрыты на ключ.

Ссылаясь на совершение ответчиком вышеуказанных действий, которые повлекли препятствия в использовании автомобилей Mitsubishi Canter, Toyota Land Cruiser, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции грузовой автомобиль находился у истца (протокол осмотра места происшествия от 29.03.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011), бетонные блоки, являющиеся препятствием в пользовании для въезда и выезда на территорию земельного участка общего пользования, убраны (акт от 27.05.2011), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт фактически принят в его пользу, поскольку нарушения его прав устранены после подачи искового заявления в суд, подлежит отклонению.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, на который ссылается заявитель жалобы, не подтвержден факт установки железобетонных блоков, препятствующих выезду из гаража именно ООО "Новое время".

Судом установлено, что 22.01.2011 между ООО "Новое время" и ООО "Полимпэкс" заключен договор подряда на установку забора и ворот по периметру земельного участка, находящегося во владении ООО "Новое время". При установке ограждения подрядчик выявил, что на территории, где должно проходить ограждение, находится микрогрузовик "Кантер". В связи с тем, что автомобиль мешал установке ограждения и подрядчиком не был найден его собственник, автомобиль был перемещен на территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Новое время", поскольку на земельном участке, прилегающем к зданию ООО "Амурский горный центр", находился мусор.

Таким образом, в связи с возникшими обстоятельствами ответчиком действительно автомобиль перемещен. Вместе с тем, истец не доказал, что действия ответчика по перемещению автомобиля препятствовали осуществлению истцом своего права пользования вышеуказанным автомобилем.

Так, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к ООО "Новое время" о возврате указанного автомобиля; доказательств того, что ответчик чинил препятствия возвращению автомобиля собственнику.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить достоверными доказательствами, свидетельствующими о вышеуказанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем государственная пошлина за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Амурский горный центр" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011 по делу N А04-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр", ОГРН 1022801229110, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко