Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-5367/11 по делу N А73-10577/2010

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А73-10577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Хуртин В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.12.2010 N 66/126

от ответчика: Грехова Е.В., представитель, доверенность от 15.01.2010 N 27-01/121393; Тавдиряков Р.Я., представитель, доверенность от 01.03.2011 N МА/03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А73-10577/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур"

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 7 835 959 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" (далее - ООО "МакАмур") (ОГРН 1022700526430, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 25) о взыскании 7 835 959 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчиком в рамках действия договора возмездного оказания услуг от 18.02.2004 N МА/У/02 не оказаны услуги на сумму полученного от истца аванса в размере 7 835 959 руб. 47 коп., которые в связи с окончанием срока действия договора подлежат взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решением суда от 11.01.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 835 959 руб. 47 коп. Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2004 N МА/У/02 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судебный акт мотивирован тем, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора от 18.02.2004 денежные средства, поскольку встречное удовлетворение предоставлено ответчиком не в полном объеме. При этом суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2011) решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 635 959 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2004 N МА/У/02 прекращено. При этом апелляционный суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ по договору стоимостью 7 200 000 руб., и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 635 959 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит постановление от 28.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что указанные в представленных ответчиком счетах-фактурах и актах выполненных работ услуги фактически ответчиком не оказывались. Акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и находятся за пределами срока действия договора от 18.02.2004. Указывает на то, что денежная сумма взыскана судом с ответчика в качестве долга, хотя истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом части 5 статьи 18 АПК РФ при замене судьи, участвовавшего в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МакАмур" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2011 объявляется перерыв до 17 часов 35 минут 05.12.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет. Представители сторон извещены об объявленном перерыве под роспись в судебном заседании 29.11.2011.

Проверив законность постановления от 28.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между ООО "МакАмур Констракшн Сервисез Компани" (исполнитель, ныне - ООО "МакАмур") и ОАО "АСЗ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N МА /У/02.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по контракту N 0044/04-Т06-ASP между СП "ВЬЕТСОВПЕТРО" и ОАО "АСЗ" по:

- найму персонала для выполнения работ и оказания услуг по заданию заказчика;

- обслуживанию банкетов и делегаций заказчика, в том числе размещению в гостинице, покупке билетов, услуге питания, услуге переводов, организации увеселительных мероприятий;

- оказанию транспортных услуг;

- закупке материалов и оборудования, других услуг (работ) по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг (работ) определена в 2 000 000 руб. ежемесячно. Установлено, что стоимость оказываемых услуг может меняться по согласованию сторон в меньшую или большую сторону в зависимости от объема заявленных в задании работ или услуг, или по факту оказанных услуг (выполненных работ) путем подписания акта выполненных работ.

Услуги и работы оплачиваются путем полного или частичного авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по факту выполненных работ, что подтверждается двухсторонним подписанием акта выполненных работ (услуг) ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным (пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 по 01.05.2006 с условием о возможности его пролонгации на следующий срок (пункт 11 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 10 028 706 руб. 42 коп. ОАО "АСЗ", полагая, что в рамках действия договора от 18.02.2004 ответчиком оказано услуг на сумму 2 192 746 руб. 95 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 835 959 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы (услуги) по договору от 18.02.2004 начали выполняться ответчиком ранее указанного начального срока действия договора, что не противоречит пункту 1 статьи 425 ГК РФ.

При этом в соответствии с условиями договора от 18.02.2004 его исполнение осуществлялось ответчиком с привлечением третьего лица (ООО "Эледиал"), что подтверждается представленным в дело договором от 20.02.2004 N П-213, заключенным между ответчиком и ООО "Эледиал", предметом которого являлось управленческое, бухгалтерское, правовое, коммерческое обслуживание ООО "МакАмур", для осуществления которого ООО "Эледиал" выделяет и направляет (при необходимости - командирует на предприятие ООО "МакАмур" необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией).

Выполнение работ ООО "Эледиал" для ООО "МакАмур" подтверждено актами возмездного оказания услуг за февраль 2004 года от 01.03.2004 N 1 на сумму 600 000 руб.; за март 2004 года от 02.02.2004 N 2 на сумму 2 640 000 руб.; за апрель 2004 года от 05.05.2004 N 3 на сумму 2 640 000 руб., от 15.05.2004 N 4 на сумму 120 000 руб.; счетами-фактурами к указанным актам от 01.03.2004, от 02.04.2004, от 05.05.2004, от 17.05.2004.

Установлено, что в указанных актах имеется ссылка на выполнение работ по проекту "ТБС контракт N 0044/Т06-ASP между СП "ВЬЕТСОВПЕТРО" и ОАО "АСЗ" в г. Москва.

Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг третьим лицом в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору от 18.02.2004. Работы приняты и оплачены ООО "МакАмур" в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2004 N 385, выпиской по лицевому счету ООО "МакАмур".

Апелляционным судом установлено также наличие актов выполненных по договору от 18.02.2004 работ и счетов-фактур на общую сумму 7 200 000 руб., подписанных ОАО "АСЗ" и скрепленных печатью завода.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ОАО "АСЗ" о подписании актов с его стороны неуполномоченным лицом, поскольку установлено, что указанные акты подписаны первым заместителем генерального директора ОАО "АСЗ", а договор от 18.02.2004 не содержит условия о конкретном лице, уполномоченном на осуществление принятия результатов выполненных ответчиком работ (оказанных услуг).

С учетом установленного, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7 200 000 руб.

Вместе с тем поскольку договор от 18.02.2004 прекратил свое действие 01.05.2008, а выполнение работ ООО "МакАмур" на сумму 635 959 руб. 47 коп. не подтверждается соответствующими документами, апелляционный суд правомерно указал на то, что удержание произведенного истцом авансового платежа в указанном размере в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. При этом апелляционный суд обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом согласования сторонами даты прекращения обязательств по договору - 01.05.2008) и изменил решение от 11.01.2011, взыскав с ООО "МакАмур" в пользу ОАО "АСЗ" 635 959 руб. 47 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о фактически оказанных ответчиком услугах (выполненных работах) по договору от 18.02.2004 на сумму 7 200 000 руб. направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о взыскании апелляционным судом основного долга, а не неосновательного обогащения, как заявлено истцом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на взыскание денежных средств в качестве основного долга не повлияло на правильность принятого им решения по делу с учетом фактического применения судом при рассмотрении спора положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 18 АПК РФ опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28.07.2011, которым подтверждается проведение судебного заседания в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 28.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А73-10577/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко