Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-730/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртина В.А., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 66/126;

от ООО "МакАмур": Греховой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2010 N 27-01/121393; Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 01.03.2011 N МА/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

на решение от 11.01.2011

по делу N А73-10577/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур"

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 7 835 959,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" (далее - ООО "МакАмур") (ОГРН 1022700526430) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2004 N МА/У/02, взыскании задолженности в сумме 7 835 959,47 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 18.04.2004.

До принятия судебного акта истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требования о расторжении договора от 18.02.2004, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 835 959,47 рублей.

Решением суда от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 18.02.2004 прекращено.

ООО "МакАмур" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено в письменном отзыве.

Кроме того, заявитель указывает на наличие перед истцом задолженности в сумме 635 959,47 рублей, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 7 200 000 рублей, которые суд не принял во внимание. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами N 00000144 от 01.03.2004, N 00000145 от 02.04.2004, N 00000146 от 05.05.2004, N 00000147 от 15.05.2004; актами выполненных работ к перечисленным счетам-фактурам от 01.03.2004, 02.04.2004, 05.05.2004, 15.05.2004. В указанных актах имеется подпись представителя заказчика, принявшего работы, без расшифровки должности, фамилии, имени и отчества, что явилось основанием для непринятия судом первой инстанции данных доказательств. В этой связи заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав, что до окончания срока действия договора денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются авансовыми платежами и право требовать их возврата у ОАО "АСЗ" возникло с момента окончания срока действия договора, то есть с 02.05.2008, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению истца, представленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами факта принятия работ, поскольку не содержат сведений о лице, выступающем от имени ОАО "АСЗ". В этой связи полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания удерживать авансовые платежи, перечисленные по договору от 18.02.2004, после прекращения действия договора.

По ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель истца дополнительно указал на невозможность принятия во внимание результатов экспертизы, поскольку она не была идентификационной, вместе с тем, не оспорил факт занятия Шишолиным Б.А. должности заместителя генерального директора завода в спорный период. С учетом дополнительных доводов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, признавая задолженность в сумме 635 959,47 рублей, просил отменить решение полностью, полагая пропущенным срок исковой давности для взыскания долга. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, имеющих оригинальную подпись заместителя генерального директора ОАО "АСЗ" Шишолина Б.А. с указанием его должности.

Заявленное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заключение экспертизы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.02.2004 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ООО "МакАмур Констракшн Сервисез Компани" (исполнитель), имеющим в настоящее время наименование ООО "МакАмур" (т.4 л.д.л.д 49, 63), заключен договор N МА/У/02 возмездного оказания услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по Контракту N 0044/04-Т06-ASP между СП "ВЬЕТСОВПЕТРО" и ОАО "АСЗ":

- найм персонала для выполнения работ и оказания услуг по заданию заказчика;

- обслуживание банкетов и делегаций заказчика, в том числе размещение в гостинице, покупка билетов, услуги питания, услуги переводов, организация увеселительных мероприятий;

- оказание транспортных услуг;

- закупка материалов и оборудования, и другие работы (услуги) по заданию заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (т.1 л.д.л.д. 98 - 99).

Пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг (работ) определена в 2 000 000 рублей ежемесячно, которая может меняться по согласованию сторон в меньшую или большую сторону в зависимости от объема заявленных в задании работ или услуг, или по факту оказанных услуг (выполненных работ) путем подписания акта выполненных работ.

Услуги и работы оплачиваются путем полного или частичного авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по факту выполненных работ, что подтверждается двухсторонним подписанием акта выполненных работ (услуг) ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным (пункт 4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 11 договора и составляет: начало - 01.05.2004, окончание - 01.05.2006. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до его окончания.

Во исполнение обязательств по договору заказчик в счет предварительной оплаты платежными поручениями N 1336 от 26.07.2004, N 6361 от 18.11.2005 перечислил на расчетный счет ответчика - исполнителя 10 028 706,42 рубля. Ответчиком получение указанной суммы не оспорено.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 2 192 746,95 рублей, которые приняты истцом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008, согласно которому по данным ОАО "АСЗ" задолженность ответчика составила 7 835 959,47 рублей, по данным ООО "МакАмур" - 639 258,75 рублей (т.3 л.д.л.д. 5 - 6).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору от 18.02.2004 с 02.05.2008, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в виде авансовых платежей, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 835 959,47 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения обязательств по договору от 18.02.2004 N МА/У/02, доказанности неправомерного удержания ответчиком полученных в счет авансовых платежей по договору денежных средств в заявленной ко взысканию сумме.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) счета-фактуры N N 00000144, 00000145, 00000146, 00000147 и акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам от 01.03.2004, 02.04.2004, 05.05.2004, 15.05.2004 на общую сумму 7 200 000 рублей. Суд посчитал акты за февраль, март и апрель 2004 года не относящимися к периоду оказания услуг по договору от 18.02.2004 в связи со сроком действия договора с 01.05.2004, отклонив их, а также акт от 15.05.2004 со ссылкой на отсутствие расшифровки должности, фамилии и отчества лица, принявшего данные услуги.

Между тем, в спорных счетах-фактурах и актах указано основание их оформления - договор N МА/У/02 от 18.02.2004.

Согласно пункту 2 договора от 18.02.2004 N МА/У/02 исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) лично или с привлечением третьего лица (подрядчика).

Во исполнение договора от 18.02.2004 между ООО "МакАмур" (заказчик) и ООО "Эледиал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2004 N П-213, предметом которого является управленческое, бухгалтерское, правовое, коммерческое обслуживание заказчика, для исполнения которого исполнитель выделяет и направляет (при необходимости - командирует) на предприятие заказчика необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (т.3 л.д.л.д. 28 - 30; т.4 л.д.л.д. 88 - 90).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за оказанные по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 1 525 рублей, за один человеко-день. Оплата производится на основании приемо-сдаточного акта, подписываемого сторонами по итогам каждого месяца, в течение 5-ти дней с момента его подписания.

Выполнение ООО "Эледиал" для ООО "МакАмур" работ подтверждено актами возмездного оказания услуг: N 1 за февраль 2004 года от 01.03.2004 на сумму 600 000 рублей; N 2 за март 2004 года от 02.04.2004 на сумму 2 640 000 рублей; N 3 за апрель 2004 года от 05.05.2004 на сумму 2 640 000 рублей; N 4 от 15.05.2004 на сумму 120 000 рублей; счетами-фактурами к указанным актам от 01.03.2004, от 02.04.2004, от 05.05.2004, от 17.05.2004 (т.3 л.д.л.д. 31 - 38; т.4 л.д.л.д. 91 - 98).

В представленных актах имеется ссылка на выполнение работ по проекту "ТБС" Контракт N 0044/04-Т06-ASP между СП "ВЬЕТСОВПЕТРО" и ОАО "АСЗ" в г.Москва. Аналогичный предмет договора указан в спорном договоре от 18.02.2004. Данное обстоятельство подтверждает то, что понесенные ответчиком расходы за оказанные третьим лицом услуги связаны именное с исполнением договора от 18.02.2004 N МА/У/02.

Работы ООО "МакАмур" приняты и оплачены в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 385 от 29.07.2004, выпиской из лицевого счета ООО "МакАмур" (т.3 л.д.л.д. 26 - 27; т.4 л.д.л.д. 99 - 100).

Указанное свидетельствует о том, что работы по спорному договору N МА/У/02 начали выполняться ранее предполагаемого начального срока действия договора (01.05.2004), что не противоречит части 1 статьи 425 ГК РФ, поскольку датой заключения договора является 18.02.2004.

В материалы дела представлены подлинники актов выполненных работ и счетов-фактур на общую сумму 7 200 000 рублей, подписанных заказчиком - ОАО "АСЗ" и скрепленных печатью завода (т.4 л.д.л.д. 111 - 118).

Проведенной по делу судебной экспертизой от 06.06.2011 N 430/3-3 установлено, что в актах выполненных работ от 01.03.2004, от 02.04.2004, от 05.05.2004 и от 15.05.2004 к счетам-фактурам N 00000144 от 01.03.2004, N 00000145 от 02.04.2004, N 00000146 от 05.05.2004, N 00000147 от 15.05.2004 подписи от имени заказчика выполнены одним лицом. По заключению экспертизы этим же лицом выполнены подписи в выписке из протокола заседания Совета директоров N 6 ОАО "Амурский судостроительный завод" от 03.11.2005 в строке "Председатель Совета директоров" Б.А.Шишолин (дата оформления выписки: 11.05.2005), в договоре оказания услуг N МА/04Э03 от 28.03.2003 в строке "Заказчик ОАО "Амурский судостроительный завод" и в расчете фиксированной ежемесячной оплаты к договору N МА/04/03 от 28.03.2003 в разделе "Согласовано" Первый зам.генерального директора ОАО "АСЗ" Б.А.Шишолин (т. 4 л.д.л.д. 105, 109, 110, 112, 114, 116, 118).

Факт занятия Б.А.Шишолиным должности первого заместителя генерального директора ОАО "Амурский судостроительный завод" в спорный период (февраль - май 2004 года) подтверждается протоколом N 1 совещания комиссии по вопросу "Инвентаризация земельных участков" от 15.01.2004; гарантийным письмом ОАО "АСЗ" от 06.08.2004 N 84-223; письмом ОАО "АСЗ" в адрес ООО "МакАмур" от 21.07.2003 N 61/386; ксерокопией книги, выпущенной в 2006 году к 70-летию Амурского судостроительного завода под названием "Корабли и судьбы" и другими доказательствами, и не оспаривается истцом.

Заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы с 1989 года.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта в совокупности с представленными для сравнения подлинными документами с подписью Б.А.Шишолина однозначно свидетельствуют о подписании спорных актов от 01.03.2004, 02.04.2004, 05.05.2004 и от 15.05.2004 заместителем генерального директора ОАО "АСЗ" Б.А.Шишолиным, в связи с чем ссылка представителя истца о том, что данная экспертиза не является идентификационной, подлежит отклонению (Б.А.Шишолин находится за пределами России, что повлекло невозможность отобрания в судебном заседании образцов его почерка).

Кроме того, договор от 18.02.2004 не содержит условий о конкретном лице, уполномоченном истцом на осуществление приема выполненных ответчиком работ, в связи с чем подписание актов первым заместителем генерального директора ОАО "АСЗ", в силу его должностных полномочий, свидетельствует о принятии работ надлежащим уполномоченным лицом.

Проведенная по делу экспертиза не смогла ответить на вопрос в какой период времени была проставлена подпись на спорных актах, однако в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "МакАмур" от 17.08.2004 N МА/526 о направлении в адрес ОАО "АСЗ" спорных счетов-фактур и актов, выписка из книги исходящей корреспонденции, письмо ООО "МакАмур" от 22.10.2004 N МА/615 о распределении предоплат (т.4 л.д.л.д.22 - 25).

Данные документы подтверждают факт подписания спорных актов в период с марта по май 2004 года.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, возникших из договора от 18.02.2004 N МА/У/02, фактического выполнения и принятия работ по договору в сумме 7 200 000 рублей, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор от 18.02.2004 прекратил свое действие 01.05.2008, а выполнение работ исполнителем в сумме 635 959,47 рублей не подтверждено, удержание произведенных заказчиком авансовых платежей в указанном размере, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга в связи с согласованием сторонами даты прекращения обязательств по договору - 01.05.2008 (исковое заявление подано 09.09.2010). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Таким образом, с ООО "МакАмур" в пользу ОАО "АСЗ" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 635 959,47 рублей.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, в отношении остальной части судом предоставлена отсрочка по ее уплате.

Исходя из положений статей 106, 108, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ООО "МакАмур" в пользу ОАО "АСЗ" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 046,45 рублей.

С ОАО "АСЗ" в пользу ООО "МакАмур" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 121,60 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

С ОАО "АСЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 57 133,34 рубля.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о расторжении договора ОАО "АСЗ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

ООО "МакАмур" подлежит возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 878,40 рублей, как излишне уплаченные за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 по делу N А73-10577/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакАмур", ОГРН 1022700526430, в пользу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605, долг в сумме 635 959,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 046,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N МА/У/02 от 18.02.2004 - прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 133,34 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" расходы по оплате экспертизы в сумме 14 121,60 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2010 N 4915.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МакАмур" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 878,40 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.04.2011 N 978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев