Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5391/11 по делу N А73-3058/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А73-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Е.Н.Ткаченко, представитель, доверенность от 28.10.2011 N ДДСК-28-10/2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А73-3058/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Михаилу Михайловичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино"

о взыскании 47 589 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", общество; ОГРН 1072706000620, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78, 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Михаилу Михайловичу (далее - ИП М.М.Мартынов, предприниматель; ОГРИП 304270330900175) о взыскании ущерба в размере 47 589 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем заключенного сторонами договора оказания услуг от 19.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - ООО "ТД Полиметалл") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (далее - ООО "Ресурсы Албазино"; ОГРН 1052700190124, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80).

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение арбитражного суда от 28.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ДДСК" просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2011 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное неприменение апелляционным судом статьи 15 ГК РФ, указывает на доказанность наличия у него ущерба, возникшего вследствие недостачи груза. Считает недоказанным тот факт, что ответчик предпринял все меры, необходимые для надлежащего исполнения им своих обязательств. Со ссылкой на статью 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и раздел 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указывает на невыполнение водителем необходимых действий при приеме к перевозке груза. Указывает на отсутствие со стороны водителя возражений против сведений, содержащихся в акте от 19.03.2010 N 94.

В отзыве на кассационную жалобу ИП М.М.Мартынов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указал на отсутствие в деле доказательств того, что груз к перевозке принял ИП М.М.Мартынов, а также наличия у водителя Н.В.Бакланова полномочий на приемку груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДДСК" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалам дела, между ООО "ДДСК" (перевозчик) и ООО "ТД Полиметалл" (заказчик) заключен договор от 01.02.2009 N (09-1-325)99, в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком, по маршруту, определенному в соответствующей заявке, и выдавать грузы получателю, определяемому заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право перевозчика привлекать к перевозке третьих лиц на основании заключенных договоров перевозки с такими лицами.

В этой связи ООО "ДДСК" (заказчик) заключило с ИП М.М. Мартыновым (перевозчик) договор оказания услуг от 19.03.2010, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявки заказчика (письменной или устной) оказать ему услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Для оказания услуг по настоящему договору перевозчик выделяет автотранспортные средства с водителями-экспедиторами грузоподъемностью и в количестве, необходимом для выполнения услуги. Перевозка груза осуществляется по маршруту Хабаровск-Албазино. Груз, предъявляемый к перевозке, может быть грузом заказчика либо третьих лиц, указанных заказчиком.

Во исполнение договора от 01.02.2009 N (09-1-325)99 ООО "ТД Полиметалл" 29.03.2010 предоставило ООО "ДДСК" для перевозки груз, который фактически был доставлен грузополучателю - ООО "Ресурсы Албазино" водителем ИП М.М.Мартынова Н.В.Баклановым.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.03.2010 N ХФ-372 (далее - ТТН) и спецификацией к расходной накладной от 29.03.2010 N 421 предметом перевозки являлся профнастил НС 35оцинк. 0,55 в количестве 155 кв.м весом 4 тн и лист 30 г/к 09Г2С-12 (1,5х6м) ГОСТ 19281 весом 2,188 тн.

В результате приемки указанного груза на складе грузополучателя была обнаружена недостача 1,094 тн листа 30 г/к 09Г2С-12, о чем грузополучателем составлен акт от 31.03.2010 N 94, с которым ознакомлен Н.В.Бакланов.

В этой связи ООО "ТД Полиметалл" предъявило претензию об оплате стоимости недостающего груза в размере 47 589 руб. ООО "ДДСК", которое в свою очередь предъявило претензионные требования на сумму 47 589 руб. ИП М.М.Мартынову, оставившему их без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 15, 393, 796, 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При этом арбитражный суд сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца вреда, вину ИП М.М.Мартынова в недостаче груза, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода арбитражного суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности (совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями).

Так, апелляционный суд признал недоказанной вину ответчика в недостаче груза.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что перевозка спорного груза оформлена ТТН 29.03.2010 N ХФ-372 (с учетом спецификации к расходной накладной от 29.03.2010 N 372), в которой перевозчиком значится ООО "ДДСК" (автодоставка ООО "ДДСК" автомобиль КАМАЗ N К217 УА, прицеп КМ 0094 через Н.В.Бакланова). Доказательства того, что ИП М.М.Мартынов принял груз к перевозке либо наличие у Н.В.Бакланова полномочий на приемку груза от имени предпринимателя не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в представленных документах сведений о том, как принимался и сдавался груз, в том числе сведений о весах, на которых он взвешивался; а также на то, что в акте от 31.03.2010 N 94, зафиксировавшем недостачу 1, 094 тн лист 30 г/к 09Г2С-12 (1,5х6м) ГОСТ 19281 артикул 175390, параметры листа соответствуют его параметрам, указанным в ТТН от 29.03.2010 N 373 (с учетом спецификации к расходной накладной от 29.03.2010 N 421); тогда как сведения о нарушении целостности листа, наличии его повреждений отсутствуют.

Апелляционный суд также установил отсутствие доказательств наличия у ООО "ДДСК" реальных убытков.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы, в том числе обоснованные ссылкой на Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как установил апелляционный суд, доказательства оформления приемо-сдаточных документов на спорный груз с участием полномочного представителя ИП М.М.Мартынова не представлены.

Кроме того, при оформлении ТТН от 29.03.2010, подписанной, в том числе ООО "ТД Полиметалл" как грузоотправителем, в ней не нашли отражения сведения относительно упаковки и маркировки груза.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А73-3058/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова