Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2468/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Насыров М.Ю.;

от ответчика: Мартынов М.М.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Михайловича

на решение от 28.04.2011

по делу N А73-3058/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Михаилу Михайловичу

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино"

о взыскании 47 589,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВ ДСК") с требованиями к индивидуальному предпринимателю Мартынову М.М. о взыскании убытков в сумме 47 589,00 рублей.

Требуемая сумма квалифицируется истцом как убытки, которые образовались у ООО "ДВ ДСК" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, осуществленных в рамках договора б/н от 19.03.2010 года, заключенного между сторонами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены ООО "Торговый Дом Полиметалл" и ООО "Ресурсы Албазино".

Решением от 28.04.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права (в частности, нормативные положения, регулирующие правоотношения по возмещению убытков).

А так же судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, действиям сторон, связанным с приемкой и передачей перевозимого груза дана не верная правовая оценка.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил суду, что истец заявил к нему требования о взыскании убытков, которые образовались в связи с недостачей груза, перевозку которого осуществлял работник предпринимателя Мартынова М.М. При этом, апеллянт заявил, что ни приемка груза к перевозке, ни передача его грузополучателю (ООО "Ресурсы Албазино") надлежащим образом не производились.

То есть, груз не принимался ни по весу, ни по количеству мест. Ответчик принял груз к перевозке только на основании транспортной накладной, без его фактической проверки.

Истец (ООО "ДВ ДСК") с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения. Обосновывая правомерность своей позиции, представитель истца заявил, что требований к ответчику были выставлены в результате получения им претензии в сумме 47 589,00 рублей от грузоотправителя (ООО "ТД Полиметалл"), которую он планирует удовлетворить после получения данной суммы от ответчика (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом (в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Согласно письменному отзыву ООО "ТД Полиметалл", третье лицо полностью поддерживает позицию истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках спорных взаимоотношений, третьи лица ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Ресурсы Албазино" выступали в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

Для осуществления доставки груза (профнастил и стальные листы) в адрес грузополучателя (ООО "Ресурсы Албазино"), ООО "ТД Полиметалл" заключил с истцом (перевозчиком) договор перевозки от 01.02.2009 года N (09-1-325)99.

В соответствии с условиями данного договора Перевозчик принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, вверенных ему Заказчиком, по маршруту, определенному в соответствующей заявке, и выдавать грузы Получателю, определяемому Заказчиком.

А Заказчик (ООО "ТД Полиметалл") в свою очередь, должен оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели право Перевозчика (ООО "ДВ ДСК") привлекать к перевозке третьих лиц на основании заключенных договоров перевозки с такими лицами.

В рамках данного договора истец ООО "ДВ ДСК" заключил договор перевозки б/н от 19.03.2010 с ответчиком (ИП Мартыновым М.М.).

По условиям заключенного договора Перевозчик (ИП Мартынов) обязуется на основании заявки Заказчика (письменной или устной) оказать ему услуги по перевозке груза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Для оказания услуг по данному договору Перевозчик выделяет автотранспортные средства с водителями-экспедиторами в техническом состоянии, грузоподъемностью и в количестве, необходимом для выполнения услуги.

Груз, предъявляемый к перевозке, может быть грузом Заказчика, либо третьих лиц, указанных Заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2009 года ООО "ТД Полиметалл" передало ООО "ДВ ДСК" к перевозке груз.

ООО "ДВ ДСК" в свою очередь, передало груз к перевозке предпринимателю Мартынову М.М., а фактически перевозку осуществлял работник ответчика - Бакланов Н.В.

Согласно товарно-транспортной накладной N ХФ-372 от 29.03.2010 года и спецификации к расходной накладной N 421 от 29.03.2010 года предметом перевозки являлся профнастил в количестве 4 тонны и лист 30 г/к 09Г2С-12 (1,5х6м) ГОСТ 19281 весом 2,188 тонн.

Получателем данного груза указано третье лицо - ООО "Ресурсы Албазино".

При приемке груза третьим лицом была выявлена недостача груза (стального листа) по весу, что отражено в акте N 94 от 30.03.2010 года.

На основании представленного расчета, стоимость недостающего количества груза составила 47 589,00 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения грузополучателя (ООО "Ресурсы Албазино") к грузоотправителю (ООО "ТД Полиметалл") с претензией.

В свою очередь ООО "ТД Полиметалл" выставил претензию ООО "ДВ ДСК" как перевозчику (письмо без даты и номера, л.д. 10).

А истец (ООО "ДВ ДСК") адресовал данные требования по возмещению убытков ответчику (предпринимателю Мартынову), что следует из претензионного письма б\н и даты (л.д. 9).

Принимая во внимание, что перевозка осуществлялась наемным работником предпринимателя Мартынова М.М., и руководствуясь статьями 15, 59, 793, 796, 1064 ГК РФ суд удовлетворил требования истца (Заказчика - перевозчика) за счет ответчика (перевозчика).

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, апелляционный суд нашел данное взыскание с предпринимателя Мартынова М.М. неправомерным, нормативно необоснованным по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер (статья 393 ГК РФ), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушении указанных статей, истцом не доказано наличие понесенных стороной реальных убытков, не обосновано чем нарушено его право.

А так же представленные документы не подтверждают наличие виновных действий ответчика, которые явились причиной указанной недостачи груза.

Как следует из вышеназванных транспортных документов, перевозка между третьими лицами фактически осуществлялась работником ответчика Баклановым Н.В.

Однако, данная перевозка документально оформлена как автодоставка ООО "ДВ ДСК" автомобилем КАМАЗ N К 217 УЛ, прицеп КМ 0094, через Бакланова Н.В.

То есть, во всех транспортных документах (ТТН ХФ-372 от 29.03.2010, спецификации к расходной накладной N 421 от30.03.2010 года) перевозчиком значится истец (ООО "ДВ ДСК").

Доказательств приемки груза ответчиком (предпринимателем Мартыновым М.М.) суду не представлено, полномочия Бакланова Н.В. (на приемку груза ничем не подтверждены).

Заявляя о недостаче при получении груза третьим лицом, истец ссылается на акт N 94 от 31.03.2010 года, в котором указан вес полученного груза и расхождение с ТТН и спецификацией в два раза.

Между тем не указано как принимался и сдавался груз, на каких весах производилось взвешивание.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом спорной перевозки являлся прокатный стальной лист 30 г/к 09Г2С-12 (1,5х6м) ГОСТ 19281, артикул (ИД) 175390.

В акте N 94 при отражении недостачи по весу стального листа указаны все те же параметры, которые зафиксированы до момента транспортировки (то есть, доставлен тот же груз, того же ГОСТа, тех же размеров, за тем же номером и артикулом).

Однако, при указании в весовой разнице, в документах отсутствуют отметки о каких-либо повреждениях, нарушении целостности стального прокатного листа.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при отсутствии доказательств реальных убытков у истца, при недоказанности виновных действий со стороны ответчика в процессе осуществления спорной перевозки, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет предпринимателя Мартынова М.М.

Таким образом, суд апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является нормативно и документально необоснованным, подлежащим отмене.

При удовлетворении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 года по делу N А73-3058/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ИНН 2706028869, ОГРН 1072706000620) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Михаила Михайловича (ИНН 270391290016, ОГРН 304270330900175) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова