Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-6105/11 по делу N А51-18977/2010

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А51-18977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6358;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А51-18977/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании 257 031 руб. 02 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1052503718145, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, 10/3) (далее - ООО "Коралл", общество) о взыскании 567 731 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 05.03.2011 и 30 956 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева, 43, цокольный этаж, общей площадью 62,3 кв.м, путем понуждения ответчика освободить занимаемое им помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 301, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным занятием ответчиком муниципального имущества.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как собственника спорного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 706 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 13 268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, общество обязано освободить спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе ООО "Коралл" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт нахождения ответчика в помещениях истца в спорный период не подтвержден материалами дела.

Представитель управления в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проверок 19.03.2010, 21.05.2010 и 15.03.2011 муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева, 43, управлением установлено, что нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 62,3 кв.м занимает ООО "Коралл".

23.03.2010 управление направило обществу письмо N 28/2-3-1279, в котором, указав на отсутствие законных оснований для нахождения ответчика в данном помещении, сообщило последнему о необходимости его освобождения путем передачи представителю управления. Данное предупреждение оставлено обществом без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции право муниципальной собственности на помещение общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева, 43, подтверждено имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обосновывая незаконность владения ответчиком спорным имуществом, истец сослался на акты проверок использования муниципального имущества от 19.03.2010 N 121, от 21.05.2010 N 216, от 15.03.2011 N 67, согласно которым, нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62, 3 кв.м, расположенное по указанному выше адресу фактически занимает ООО "Коралл". Данные доказательства были оценены судом и признаны достаточными для подтверждения факта владения ответчиком спорным помещением в период с 19.03.2010 по 05.03.2011.

При этом указанными документами зафиксировано, что помимо председателя и членов комиссии, проводивших данные проверки и являвшихся сотрудниками администрации г.Владивостока, при проведении осмотра помещений присутствовали также и работники ООО "Коралл" (мастер Большакова Н.В. и инженер Стрелец А.М.). Замечания на акты проверок не представлялись и таковые ответчиком не оспаривались.

Судебной коллегией не принят в качестве правового обоснования использования спорного помещения представленный в дело договор аренды от 01.09.2009, заключенный между инициативной группой граждан и обществом в отношении подвальных помещений площадью 61,5 кв.м, как подписанный в отсутствие у указанной группы лиц соответствующих полномочий на передачу помещений в аренду ответчику и неподтверждающий идентификацию переданного по сделке имущества с фактически имеющимися в указанном жилом доме подвальными помещениями.

Иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия помещения, а равно существование между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт владения обществом спорным помещением в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал имущество из чужого незаконного владения, взыскав неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом без оплаты по правилам главы 60 Кодекса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом скорректирован расчет истца в части определения периода оплаты за пользование имуществом исходя из доказанности факта незаконности владения ответчиком спорным помещением начиная с даты, указанной в акте проверки от 19.03.2010.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судебной инстанцией и признан соответствующим действующим на территории Владивостокского городского округа нормативным актам, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы о недоказанности управлением факта незаконного владения обществом муниципальным имуществом в спорный период, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют аргументы текста отзыва на апелляционную жалобу, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А51-18977/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина