Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5742/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А51-18977/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 18.02.2011, паспорт 05 04 067879.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5742/2011

на решение от 11.07.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-18977/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО "Коралл"

о взыскании 257 031 рубля 02 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", ответчик) о взыскании 257 031 рублей 02 копеек, в том 250 084 рубля 24 копейки - неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года и 6 946 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ООО "Коралл" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 567 731 рубль 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 05.03.2011 и 30 956 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.03.2011. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 N 25-АБ 009741.

Указывает, что в ходе проверок муниципального имущества было установлено, что указанное нежилое помещение без правовых оснований занимает ООО "Коралл".

Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного помещения в период взыскания с 01.09.2009 по 05.03.2011: два акта проверок за 2010 год, предупреждение от 23.03.2010 N 28/2-3-1279, заверенная копия почтового уведомления, акт проверки за 2011 год.

Обосновывает несогласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств в обоснование начисления неосновательного обогащения в размере 31 260, 53 руб., к приложенному расчёту суммы иска были представлены письменные пояснения, в которых имеются ссылки на методику произведённого расчёта и на документальное обоснование расчёта. При уточнении исковых требований данные о производимых расчётах не изменялись.

Полагает необоснованным вывод суда, что истцом не предоставлено доказательств занятия ответчиком спорного помещения на день рассмотрения спора, с учетом предоставления акта проверки от 15.03.2011, подтверждающий нахождение ответчика по спорному адресу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что акты проверок не могут являться надлежащими доказательствами поскольку ответчик не участвовал в данных проверках, подписи заинтересованных лиц в актах отсутствуют.

Указывает, что ответчиком заключался договор аренды подвального помещения с собственниками дома по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, площадью 61,5 м.кв., по истечению срока действия данного договора 01.01.2010 ответчик в помещениях дома по указанном адресу не находился.

Ссылаясь на действующие нормы о неосновательном обогащении, отмечает недоказанность размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию.

Отмечает необоснованность иска в части истребования спорного помещения, поскольку ответчик не занимал и не занимает помещения площадью 62,3 кв.м. в доме по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края 11.07.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате проверок 19.03.2010, 21.05.2010, 15.03.2011 муниципального имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, истцом установлено, что нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м занимает ООО "Коралл".

Поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно занимает муниципальное имущество, УМС г. Владивостока предупреждением от 23.03.2010 N 28/2-3-1279 сообщило ответчику о необходимости освободить спорные помещения путем передачи его представителю УМС г. Владивостока.

Посчитав, что указанное помещение ООО "Коралл" занимает без правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 05.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 05.03.2011, а также об истребовании указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается имеющимися в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.11 N 01/039/2011-795 (л.д. 49), Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 N 25-АБ 009741 (л.д. 11), Выпиской из реестра муниципальной собственности от 14.01.2008 N 114195 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на указанный спорный объект в установленном порядке никем не оспорено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у УМС Администрации г. Владивостока права собственности на нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика подтверждается актами проверок использования муниципального имущества от 19.03.2010 N 121 (л.д. 14), от 21.05.2010 N 216 (л.д. 17), от 15.03.2011 N 67 (л.д. 48).

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что на основании акта проверки от 19.03.2010 N 121 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 23.03.2010 N28/2-3-1279 (л.д. 15), врученное представителю ООО "Коралл" согласно карточке почтового уведомления от 26.03.2010 (л.д. 16), при этом акт проверки ответчиком оспорен не был, замечаний и возражений в адрес истца не направлялось.

Последняя проверка спорного нежилого помещения, подтвердившая факт использования ответчиком нежилого помещения цокольного этажа площадью 62,3 кв.м. в здании по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, была проведена 15.03.2011, после подачи настоящего иска (08.12.2010).

Актом данной проверки (л.д. 48) зафиксировано, что помимо председателя и членов комиссии, проводивших данную проверку и являвшихся сотрудниками администрации г. Владивостока, при проведении проверки присутствовал мастер ООО "Коралл" Н.В. Большакова. Данный акт проверки от 15.03.2011 N 67 ответчиком не оспаривался, замечаний на него не представлялись.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств занятия ответчиком помещения на день рассмотрения спора, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного помещения.

Доказательств правомерности владения спорным помещением ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.09.2009 (л.д. 7-9), заключенный между инициативной группой собственников жилья дома N 43 по ул. Постышева, г. Владивосток, критически оценивается апелляционной коллегией в силу отсутствия в материалах дела доказательств полномочий указанной инициативной группы, документов, подтверждающих идентификацию указанного в договоре помещения площадью 61,5 кв.м. с фактически имеющимися в данном доме нежилыми помещениями, непредставлением доказательств передачи соответствующего помещения на основании приведенного договора. Также коллегией отмечается, что указанный договор не является правовым основанием занятия ответчиком истребуемого помещения площадью 62,3 кв.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ООО "Коралл" освободить нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения период с 01.09.2009 по 05.03.2011 в силу следующих обстоятельств.

Истребуемым имуществом, за неправомерное пользование которым предъявляется соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения, является нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.09.2009 предмет договора составляют нежилые помещения в подвальном помещении, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, общей площадью 61,5 кв. м.

Таким образом, имущество, переданное ООО "Коралл" во владение и пользование по договору аренды от 01.09.2009, не является имуществом, истребуемым истцом из чужого незаконного владения; договор аренды от 01.09.2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу и не принимается во внимание судом при рассмотрении вопроса о периоде неосновательного обогащения. Кроме того, судом отмечается отсутствие доказательств передачи нежилого помещения по договору в соответствии с его условиями, в том числе в указанный срок.

Актом проверки N 121 от 19.03.2010 подтверждается использование ответчиком истребуемого помещения с 19.03.2010. Доказательств более раннего начала использования истребуемого нежилого помещения в материалах дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.03.2010 по 05.03.2011, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, в соответствии с Решениями Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; от 30.01.2003 N 165; Постановлениями главы Администрации г. Владивосток от 26.10.2004 N 256; Постановление главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, на основании которых апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, при месячной ставке за спорное помещение в размере 31260,53 рубля, в сумме 368 706 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета истца (л.д. 18, 60) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами при подаче иска рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, в ходе рассмотрения иска - по ставке 7,75 %.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной учетную ставку на день вынесения решения суда (04.07.2011), которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 19.03.2010 по 05.03.2011) и составляет 8,25% годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29.04.2011 N 2618-У.

В соответствии с указанной ставкой, рекомендациями абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, применяемым периодом с 19.03.2010 по 05.03.2011, нарастающей ежемесячным итогом суммой неосновательного обогащения при ежемесячном размере неосновательного сбережения за пользование спорным нежилым помещением в размере 31 260,53 рубля, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившей 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18977/2010 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18977/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 368 706 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" освободить нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 43, в цокольном этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в доход федерального бюджета 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка