Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф03-5888/11 по делу N А73-5045/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антэй" - В.К. Лопатин, представитель по доверенности б/н от 18.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэй"

на решение от 07.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011

по делу N А73-5045/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Антэй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс"

о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью "Антэй" (ОГРН 1102723002821, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4; далее - ООО "Антэй") на основании статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1062724064193, адрес (место нахождения): 125493, г. Москва, ул. Авангардная, 11; далее - ООО "Востокстрой") о расторжении договора субподряда от 16.08.2010 N 002.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1062722029721, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31, 210; далее - ООО "Прогресс").

Решением суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антэй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии существенного нарушения ООО "Востокстрой" условий договора о сроке выполнения работ. Отмечает, что субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ только в марте 2011 года, при этом для приемки работ в установленном законом и договором порядке последний не вызывался. Обращает внимание, что предусмотренные договором работы выполнены не ООО "Востокстрой", а ООО "Прогресс", которые ООО "Антэй" приняты и оплачены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Антэй" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 07.07.2011, постановления от 22.09.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик, далее - департамент) и ООО "Антэй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение ремонта кровли, потолочного перекрытия, фасада дома N 38 б по ул. Морской г. Корсакова.

Во исполнение муниципального контракта 16.08.2010 между ООО "Антэй" (генподрядчик) и ООО "Востокстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 002 на производство вышеуказанных строительных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 06.11.2010.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 9.1, 9.2 договора).

Письмом от 11.03.2011 ООО "Востокстрой", указав на уклонение генподрядчика от приемки выполненных работ, направило в адрес ООО "Антэй" подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 06.11.2010 N 002 (формы КС-2) на общую сумму 1 000 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2010 N 002 (формы КС-3), а также счет и счет-фактуру для оплаты.

Письмом от 08.04.2011 истец, сославшись на фактическое невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, направил в его адрес соглашение о расторжении договора субподряда.

Отказ субподрядчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности расторжения договора субподряда от 16.08.2010 N 002 в связи с истечением срока его действия на момент заявления истцом рассматриваемого требования.

Апелляционный суд, признавая данный вывод ошибочным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, вместе с тем, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие существенного нарушения условий спорного договора со стороны ООО "Востокстрой" и, как следствие, оснований для его расторжения.

Мотивом для этого послужили представленные в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, принятые судом как доказательства, свидетельствующие о предъявлении к приемке работ, выполненных по договору в установленные сроки, также отсутствие доказательств обращения ООО "Антэй" к ООО "Востокстрой" с претензиями относительно сроков и качества подрядных работ.

Между тем, повторно рассматривая дело, апелляционный суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ уклонился от надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и оставил без внимания следующие обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора.

05.09.2010 между ООО "Антэй" (генподрядчик) и ООО "Прогресс" (субподрядчик) заключен аналогичный договору от 16.08.2010 N 002 договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли, потолочного перекрытия, фасада дома N 38 б по ул. Морской г. Корсакова.

Во исполнение договора от 05.09.2010 указанными сторонами подписаны акт выполненных работ от 29.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 на сумму 600 000 руб. Данные работы оплачены ООО "Антэй" платежным поручением от 13.12.2010 N 146.

В свою очередь, во исполнение договора субподряда от 16.08.2010 N 002 ООО "Востокстрой" только 11.03.2011 направило в адрес ООО "Антэй" акт от 06.11.2010, который генподрядчиком не подписан (срок окончания работ по договору - 06.11.2010). Телеграммой от 29.03.2011 субподрядчик повторно известил генподрядчика о необходимости принять работы. Иных доказательств извещения генподрядчика о необходимости приемки работ до 11.03.2011 в материалах дела не имеется.

ООО "Антэй" в исковом заявлении ссылалось на то, что предусмотренные муниципальным контрактом и договорами субподряда работы ООО "Востокстрой" не выполнялись, о чем им указано и в письме от 08.04.2011.

В этой связи судом не выяснен вопрос о том, кем из названных субподрядчиков выполнены спорные работы, учитывая, что перечень работ, отраженный в акте от 29.10.2010 частично аналогичен как по наименованию, так и по объему работам, перечисленным в акте от 06.11.2010, подписанном ООО "Востокстрой" в одностороннем порядке, а также акте от 08.11.2010, пописанном между департаментом как заказчиком и ООО "Антэй". При этом акт от 29.10.2010 в материалах дела представлен в неполном объеме, однако он поименован истцом в приложении к исковому заявлению, в котором не содержится отметок об отсутствии каких-либо документов.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения предусмотренных договором от 16.08.2010 N 002 сроков со стороны ООО "Востокстрой" является преждевременным, так как при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам и доказательствам сторон не дана надлежащая оценка, что может привести к неверному судебному разрешению спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать и оценить доказательства по делу с устранением допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А73-5045/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская