Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3805/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатина В.К., представителя по доверенности от 18.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ"

на решение от 07 июля 2011 года

по делу N А73-5045/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о расторжении договора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (ОГРН 1102723002821; далее - ООО "АНТЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ОГРН 1062724064193; далее - ООО "Востокстрой", ответчик) о расторжении договора субподряда от 16.08.2010 N 002.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс").

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о невозможности расторжения договора, срок действия которого на момент обращения истца с иском истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНТЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре от 16.08.2010 N 002 отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Считает, что договор подряда должен быть признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно - до исполнения субподрядчиком обязательства по ремонту кровли, потолочного перекрытия фасада дома N 38 "б" по ул. Морской г. Корсакова.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение ремонта кровли, потолочного перекрытия, фасада дома N 38 б по ул. Морской г. Корсакова.

Во исполнение муниципального контракта между ООО "АНТЭЙ" (генподрядчик) и ООО "Востокстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.08.2010 N 002 на производство вышеуказанных строительных работ (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 06.11.2010.

08.04.2011 истец направил в адрес ответчик соглашение о расторжении договора субподряда, сославшись на фактическое невыполнение ООО "Востокстрой" спорных работ.

Соглашение о расторжении договора субподряда ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора субподряда от 16.08.2010N 002 в связи с истечением срока его действия на момент заявления истцом требования ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд" с особенностями, предусмотренными параграфом 3 "Строительный подряд".

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

В спорном договоре такие существенные условия установлены, при этом срок окончания выполнения работ, являющихся предметом договора, обозначен 06.11.2010.

Между тем, 05.09.2010, то есть до окончания срока выполнения работ по договору субподряда от 16.08.2010N 002, ООО "АНТЭЙ" (генподрядчик) заключило аналогичный договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли, потолочного перекрытия, фасада дома N 38 б по ул. Морской г. Корсакова с ООО "СК "Прогресс" (субподрядчик).

Доказательств обращения ООО "АНТЭЙ" в адрес ООО "Востокстрой" с претензиями по срокам, качеству работ в материалах дела не имеется, тогда как имеются односторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные ООО "Востокстрой", свидетельствующие о предъявлении ответчиком истцу к приемке работ, выполненных на основании спорного договора субподряда в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено каких-либо существенных нарушений со стороны ООО "Востокстрой" условий действующего договора субподряда от 16.08.2010 N 002, оснований для его расторжения по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку по существу исковое требование по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2011 по делу N А73-5045/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев