Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6109/11 по делу N А51-6715/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А51-6715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Никитина Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.11.2011

от ответчика: Богатырева Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2011 N 76

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

на решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

о взыскании 5 763 280 руб. 37 коп.

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", ОГРН 1062536041446, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10-301) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее - ООО "ЭМК, ОГРН: 1062632036400, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, 14-15-16) о взыскании 5 763 280 руб. 37 коп., в том числе: 5 573 857 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698, 189 423 руб. 10 коп. - пени ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЭМК" как заказчиком по договору подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698 обязанности по оплате выполненных работ по бурению скважин и оказанных услуг по перебазировке техники.

Решением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом, носят дополнительный характер, согласие на выполнение которых у заказчика подрядчиком не получено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Приморская буровая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2011, постановление от 25.08.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права, а именно положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявленные к оплате работы и услуги предусмотрены договором и не выходят за рамки согласованных объемов работ по бурению скважин. Отмечает, что судами не применен пункт 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как считает, что работы, выполненные истцом, фактически приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования и приемки пробуренных скважин N N 41-49, подписанными сторонами. Указывает на то, что по условиям договора подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698 оплате подлежат как услуги по перебазировке бурового оборудования к месту работы и обратно (пункт 2.1. договора), фиксированная стоимость которых включена в общую цену договора, так и услуги по перебазировке бурового оборудования между опорами в месте работ (пункт 3.2.13 договора), которые подлежат оплате исходя из фактического объема данных услуг. Обращает внимание суда на то, что часть фактически оказанных истцом услуг по перебазировке бурового оборудования между опорами в месте работ принята заказчиком и оплачена им, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 160 и справками N 1 и N 2 на общую сумму 2 182 936, 87 руб.

ООО "ЭМК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Приморская буровая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав при этом дополнительные пояснения по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЭМК" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение 29.06.2011 и постановление от 25.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено, что настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698, по условиям которого ООО "ЭМК" (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ОАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) принял обязательство выполнить комплекс работ по бурению скважин диаметром 1, 2 м для устройства свай под многогранные опоры по объекту "Строительство ВЛ 220кВ Артемовская ТЭЦ-ПС Зеленый угол" в составе и объемах, указанных в утвержденном Проекте по организации проведения работ и согласно сметам, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 519 529 руб. 65 коп.; цена договора является приблизительной и определяется за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые формами КС-2, КС-3, актом приема-передачи.

Для проведения расчетов по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты об оказании услуг по перебазировке техники на общую сумму 12 942 731 руб. 04 коп., которые оплачены ответчиком частично, на сумму 7 368 873 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что работы по бурению скважин, а также услуги по перебазировке бурового оборудования на общую сумму 5 573 857 руб. 27 коп. остались неоплаченными, ОАО "Приморская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом справку N 3 на сумму 2 547 294 руб. 85 коп., акт от 25.01.2011 N 3 о приемке выполненных работ за январь 2011 года на сумму 3 154 269 руб. 68 коп. и сделав вывод о том, что работы и услуги, требование об оплате которых заявлено истцом в рамках договора подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698, являются дополнительными работами и в нарушение требований статьи 709 ГК РФ не были согласованы с заказчиком, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы арбитражных судов преждевременны и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалах дела договора подряда от 07.09.2010 N 26/10/СП/11698 следует, что сторонами при его заключении согласованы условия о компенсации заказчиком расходов подрядчика на перебазировку бурового оборудования как к месту работы и обратно (пункты 2.1, 3.2.12 договора и приложение N 3 к договору), так и от опоры к опоре (пункт 3.2.13 договора и приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору подряда (л.д. 17 т. 1) время перебазировки буровой машины, доставки бурового оборудования от опоры к опоре (приблизительно 250-300 м) оплачивается заказчиком из расчета стоимости маш. х часа работ буровой установки и стоимости чел. х часа обслуживающего персонала на основании двустороннего акта по фактически затраченному времени. Суммарная стоимость часа перебазировки между опорами составляет - 8 146 руб.

При этом в материалах дела имеются справки для расчетов за выполненные работы N 1 за период с 08.10.2010 по 23.11.2010 (л.д. 30 т. 1) и N 2 за период с 25.11.2010 по 15.12.2010 (л.д. 34 т. 1), подписанные сторонами, которые подтверждают понесенные подрядчиком затраты по перебазировке оборудования между опорами и факт их принятия к оплате заказчиком.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не установил, входила ли компенсация заказчиком затрат подрядчика по перебазировке буровой машины, доставке бурового оборудования от опоры к опоре в общую цену договора и имелись ли у заказчика основания для отказа от компенсации названных затрат подрядчика и подписания справки для расчетов за выполненные работы N 3 за период с 16.12.2010 по 31.01.2011 (л.д. 46 т. 1) с учетом положений пункта 3.2.13 договора, приложения N 3 к договору подряда и факта принятия и оплаты аналогичных затрат подрядчика по перебазировке оборудования между опорами за предыдущие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене определенной в договоре.

По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения подрядных работ и которые отсутствуют в технической документации или смете, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение основных работ невозможно.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на основании согласованного сторонами сметного расчета (приложение N 1), расчета стоимости бурения 1 п.м. скважин диаметром 1,2 м (приложение N 2) и стоимости перебазировки буровой установки и оборудования к месту работы и обратно (приложение N 3) и составляет 7 519 529 руб. 65 коп.

Как следует из предъявленного подрядчиком к оплате, но неподписанного и неоплаченного заказчиком акта о приемке выполненных работ за январь 2011 года от 25.01.2011 N 3 на общую сумму 3 154 269 руб. 68 коп., подрядчиком выполнялись работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров.

Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета (л.д. 19-27 т. 1), подписанного сторонами, согласно которому общая сметная стоимость строительных работ составляет 7 402, 403 тыс. руб., подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм глубиной до 30 метров.

В этой связи суду следовало установить, превышает ли стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм, стоимость работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете. Без установления указанного обстоятельства вывод судов о том, что предъявленные подрядчиком к оплате работы являются дополнительными, суд кассационной инстанции также находит преждевременным.

Кроме того, признавая требования истца необоснованными, суды обеих инстанций в то же время не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела актам освидетельствования и приемки пробуренных скважин N N 41-49 (л.д. 63-71 т. 1), а также актам о работе строительной машины за периоды с 16.12.2010 по 31.01.2011 (л.д. 48-54 т. 1), подписанным представителями истца и ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская