Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6089/11 по делу N А24-1989/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А24-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Козлова В.Н. - представитель по доверенности от 19.08.2011 N 41-КК 0096470

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

на решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А24-1989/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Лосева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 716 952 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - ООО "Старкам-Транс", ОГРН 1084101005130, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, корп. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства", ОГРН 1074101005660, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2010 N 51-СД/10мк на оказание услуг по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 716 952 руб. 79 коп., в том числе: 693 702 руб. 07 коп. - основной долг, 23 250 руб. 72 коп. - пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением МКУ "Управление благоустройства" как муниципальным заказчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по зимнему механизированному содержанию.

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 693 702 руб. 07 коп. отказано, исковые требования в части взыскания пени в сумме 23 250 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг, а также отсутствием доказательств направления заказчику извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 23 250 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старкам-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2011 и постановление от 30.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 693 702 руб. 07 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В обоснование правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что заключенный муниципальной контракт от 30.03.2010 N 51-СД/10мк не содержит согласованного механизма извещения и вызова заказчика для приемки оказанных услуг. Считает, что сдача-приемка оказанных услуг в соответствии с условиями контракта заменялась обязанностью и правом заказчика осуществлять ежедневный контроль за очередностью оказания услуг и их качеством, с последующим составлением одностороннего акта. Полагает, что суды должны были применить положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в связи с тем, что со стороны ответчика претензии по некачественному и несвоевременному оказанию услуг по зимнему механизированному содержанию не поступали, такие доказательства в дело не представлены, как и не представлен отзыв на исковое заявление. Со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", приводит доводы об отсутствии необходимости наличия подписанного сторонами акта оказания услуг для их оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старкам-Транс" привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

МКУ "Управление благоустройства", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из нижеследующего.

Арбитражными судами установлено, что между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Старкам-Транс" (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 N 2/А052-100212(1) заключен муниципальный контракт от 30.03.2010 N 51-СД/10мк, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы (общая площадь 139 102 кв.м) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в объеме, установленном контрактом, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Наименование и объем услуг по зимнему механизированному содержанию, оказываемых исполнителем в рамках контракта, определен в Технической части документации об аукционе (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 064 731, 81 руб.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится поэтапно. Отчетный период - 1 календарный месяц. Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя.

В силу пунктов 3.7, 4.1.12 контракта исполнитель обязан по окончании каждого отчетного периода оформить акт оказания услуг (приложение N 3), счет, счет-фактуру и предоставить их заказчику в течение пяти рабочих дней.

Срок оказания услуг сторонами установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010 (пункт 5.1 контракта).

Частичная оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг по зимнему механизированному содержанию (снегоочистке) за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 послужила основанием для обращения ООО "Старкам-Транс" с настоящим иском в суд. При этом предъявленную ко взысканию сумму долга истец определил как разницу между ценой контракта, определенной в пункте 2.1, и фактически внесенной МКУ "Управление благоустройства" суммой оплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Старкам-Транс", суды обеих инстанций исходили из того, что спорный контракт содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ. При этом, рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства соблюдения предусмотренного статьей 753 ГК РФ порядка приемки выполненных работ отсутствуют, не приняли в качестве доказательств оказанных исполнителем услуг представленные истцом в материалы дела односторонние акты оказанных услуг по муниципальному контракту от 30.03.2010 N 51-СД/10мк.

Вместе с тем, оценивая условия муниципального контракта от 30.03.2010 N 51-СД/10мк на оказание услуг по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и указывая на наличие у названного договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда, суды обеих инстанций не учли, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику. Из содержания спорного контракта не следует, что ООО "Старкам-Транс" принимало на себя обязательства по выполнению МКУ "Управление благоустройства" каких-либо подрядных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.5 спорного контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счет-фактуры исполнителя.

В материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты оказания услуг, выставляемые исполнителем заказчику - МКУ "Управление благоустройства", для оплаты за оказываемые услуги.

Арбитражными судами установлено, что между сторонами велась переписка, свидетельствующая о направлении ответчику актов оказания услуг по спорному контракту, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Старкам-Транс".

Вместе с тем суды, не принимая вышепоименованные документы в качестве доказательств исполнения спорного контракта, в то же время не установили мотивов их не подписания ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.20011 между ООО "Старкам-Транс" и МКУ "Управление благоустройства", который подписан сторонами с разногласиями.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по спорному контракту (снегоуборке), как и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в процессе исполнения договора он как заказчик предъявлял какие-либо претензии к исполнителю, однако пунктом 3.3. спорного контракта предусмотрена обязанность заказчика через своих представителей осуществлять ежедневный контроль за очередностью оказания услуг и временем готовности объектов зимнего содержания согласно очередности готовности (приложение N 2) с последующим составлением одностороннего акта контроля качества.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по спорному муниципальному контракту сделан преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому решение от 29.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А24-1989/2011 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков