Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6197/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А24-1989/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

апелляционное производство N 05АП-6197/2011

на решение от 29.07.2011 по делу N А24-1989/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ОГРН 1084101005130, ИНН 4101126776, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16, 3)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, ИНН 4101118486, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29)

о взыскании 716 952 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - ООО "Старкам-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского") о взыскании 716 952 руб. 79 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 51-СД/10мк на оказание услуг по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2010 в размере 693 702 руб. 07 ко п. и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 23 250 руб. 72 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Старкам-Транс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в порядке пункта 4.1.12 контракта направлял в адрес ответчика акты оказания услуг, счета и счета-фактуры, однако, последний не проверил в соответствии с пунктами 4.3.3, 4.1.4 и 4.1.5 контракта включенные в акты сведения, каких-либо замечаний не высказывал, процесс оказания услуг не контролировал.

От МКУ "Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от ООО "Старкам-Транс" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Старкам-Транс" (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 N 2/А052-100212(1) заключен муниципальный контракт N 51-СД/10мк от 30.03.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы (общая площадь 139 102 кв.м) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в объеме, установленном контрактом, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Наименование и объем услуг по зимнему механизированному содержанию, оказываемых исполнителем в рамках контракта, определен в Технической части документации об аукционе (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 N 2/А052-100212(1) составляет 1 064 731 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится поэтапно. Отчетный период - 1 календарный месяц. Оплата про изводится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя.

В силу пунктов 3.7, 4.1.12 контракта исполнитель обязан по окончании каждого отчетного периода оформить акт оказания услуг (приложение N 3), счет, счет-фактуру и предоставить их заказчику в течение пяти рабочих дней.

Срок оказания услуг сторонами установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010 (пункт 5.1 контракта).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 оказывал ответчику услуги по зимнему механизированному содержанию (снегоочистке), однако, ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы и оказанные услуги. Предъявленную ко взысканию сумму долга истец определил как разницу между ценой контракта, определенной в пункте 2.1, и фактически внесённой ответчиком суммой оплат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Поскольку спорный контракт содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к нему подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное уведомление подрядчиком заказчика о готовности к приемке выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Старкам-Транс" совершало действия по уведомлению МКУ "Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского" о выполнении работ (оказании услуг) и приглашению его для приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом направление актов о приемке выполненных работ не может быть расценено в качестве такого уведомления по правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по приемке подрядных работ (услуг), и односторонние акты выполненных работ при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка приемки работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, в представленные истцом акты не позволяют установить наименования и объёмы выполненных работ, предъявленных к оплате.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их объёмы и стоимость, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.9 контракта. Поскольку стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих споров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию истцом не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 по делу N А24-1989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков