Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф03-6325/11 по делу N А51-6165/2011

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А51-6165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Капитал": Грошелева В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 18.04.2011

от ОАО "РЖДстрой": Ильченко И.Н. - представитель по доверенности от 24.08.2011 N 27 АА 0281581

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 25.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А51-6165/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 282 284, 87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"; ОГРН 1072536005607, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17-76) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой"; ОГРН 1067746082546, адрес (место нахождения): 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8 стр. 6) задолженности в размере 255 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 084, 87 руб., начисленных за период с 26.12.2009 по 26.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО "РЖДстрой" обязанности по оплате оказанных ООО "Капитал" услуг по договору от 25.08.2009 N 16-09/09-0755.

Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖДстрой" просит решение от 25.07.2011, постановление от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неверной квалификации судами спорного договора. Считает, что судами не учтены все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, ошибочно применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор от 25.08.2009 N 16-09/09-0755 по своей правовой природе является договором подряда. Со ссылками на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает вывод суда о том, что подписание актов заказчиком и наличие в путевых листах отметок об отсутствии претензий к оказанным услугам является подтверждением согласия с представленными документами. Указывает на завышение истцом объема и стоимости услуг. Полагает, что поскольку дополнительного соглашения на изменение объема оказания услуг и времени разработки скального грунта сторонами не заключалось, выводы судов о возможном изменении цены работ в связи с увеличением их объема не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал" выразило несогласие с приведенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 25.08.2009 между ООО "Капитал" (Исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 16-09/09-0755, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить услуги спецтехники: экскаватора КОБЭЛКО, самосвала Ниссан Дизель, грузовой платформы ФУСО, а Заказчик - принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 1 к договору N 16-09/09-0755 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию услуг спецтехникой на объекте: "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Южный" с комплексом крытых 2-х уровневых автостоянок. Гостиница типа III Корпус 9 блок-секции I и II Дальневосточного федерального университета на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа" в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора определяется на основании стоимости одного машино-часа (приложение N 1). Стоимость договора с учетом объема выполняемых работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 2) составляет 924 000, 00 руб.

На основании пункта 2.3 оплата за оказанные услуги производится согласно предъявленных Исполнителем документов о работе в момент получения их Заказчиком: копии путевого листа строительной машины, справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), акта о выполнении работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 2.4. стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Как следует из пункта 3.1, договор действует с 25 августа по 31 декабря 2009 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 25.08.2009 N 16-09/09-0755 истец представил путевые листы N 7, N 8, N 9, акты от 01.10.2009 N 000010 (л.д. 27), от 02.11.2009 N 000011 (л.д. 29), подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

05.03.11 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 255 200 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судами установлено, что истец в обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг предоставил подписанные ответчиком акты от 01.10.2009 N 000010, от 02.11.2009 N 000011, а также путевые листы N 7, N 8, N 9 с отметками ответчика об отсутствии претензий к оказанным услугам как по объему, так и по качеству и срокам их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 16-09/09-0755, дополнительное соглашение к договору, акты от 01.10.2009 N 000010, от 02.11.2009 N 000011, путевые листы N 7, N 8, N 9, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание при этом их подписание ответчиком без замечаний, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что последний, подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 255 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 084, 87 руб., исходили из того, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом установив, что ответчик в нарушение условий договора от 25.08.2009 N 16-09/09-0755, а также требований закона оказанные услуги не оплатил и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты оказанных Исполнителем услуг и, как следствие, наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом неверная квалификация судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами правоотношений как отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, поскольку предметом заключенного договора является именно предоставление услуг спецтехники, в котором не содержится элементов подряда на выполнение работ с передачей их результатов заказчику, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения в данном случае положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на которые ссылался заказчик.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Капитал".

Доводы ответчика, в том числе о том, что увеличение цены договора явилось следствием завышения истцом данных о фактически отработанном времени и объемах выполненных спецтехникой работ, об отсутствии дополнительного соглашения на изменение объема выполняемых работ и времени разработки скального грунта, о соответствии фактически отработанного времени работы спецтехники времени, согласованному сторонами в ведомости договорной цены, что подтверждается соответствующим расчетом количества использованного при работах топлива, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не допустимо при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-6165/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков