Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6132/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-6165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Грошелева В.Ю. (адвокат по доверенности от 18.04.2011)

от ответчика: Ильченко И.Н. (представитель по доверенности N 25 АА 0281581 от 24.08.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖДстрой"

апелляционное производство N 05АП-6132/2011

на решение от 25.07.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6165/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Капитал" (ОГРН 1072536005607, ИНН 2536186336, местонахождение: г. Владивосток, ул. Славянская, 17-76)

к ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, местонахождение: г. Москва, ул. Казакова, 8 стр.6)

о взыскании 282 284 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "РЖДстрой" 255 200 рублей основного долга за оказанные по договору N 16-09/09-0755 услуги и 27 084 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указал на завышение истцом в актах выполненных работ объема и стоимости работ. Не согласен с правовой квалификацией спорного договора, данной судом первой инстанции. Полагает, что поскольку дополнительного соглашения на изменение объема выполняемых работ и времени разработки скального грунта сторонами не заключалось, выводы суда о возможном изменении цены работ в связи с увеличением их объема необоснованны. Считает, что фактическое время работы спецтехники соответствует времени, согласованному сторонами в ведомости договорной цены, что подтверждается соответствующим расчетом количества использованного при работах топлива.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 между ООО "Капитал" (исполнитель) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 16-09/09-0755, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники: экскаватор КОБЭЛКО, самосвал нисан Дизель, грузовую платформу ФУСО, а заказчик принять и оплатить их работу на условиях договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте: "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Южный" с комплексом крытых 2-х уровневых автостоянок. Гостиница типа IIIКорпус 9 блок - секции I и II Дальневосточного федерального университета на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа" в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Цена договора определяется на основании стоимости одного машино-часа (приложение 1) к договору. Стоимость договора с учетом объема выполняемых работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет 924 000 рублей.

На основании п. 2.3 оплата за оказанные услуги производится согласно предъявленных исполнителем документов о работе в момент получения их заказчиком: копия путевого листа строительной машины, справка за расчеты за выполненные работы (форма ЭСМ - 7), акт о выполнении работ, счет на оплату, счет - фактура. Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Как следует из п. 3.1 договор действует с 25 августа по 31 декабря 2009 года.

Во исполнение договора N 16-09/09-0755 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 255 200 рублей, что подтверждается путевыми листами N7 N8 N9, актами выполненных работ N 000010 от 01.10.2009, N000011 от 02.11.2009, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Таким образом, задолженность ответчика в рамках данного договора составила 255 200 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора N 16-09/09-0755, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Между тем апелляционный суд полагает, что правовая квалификация заключенного договора дана судом первой инстанции без учета следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Следовательно, договор N 16-09/09-0755 не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, поскольку является по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что заключенный договор является по своей правовой природе смешанным, поскольку в дополнительном соглашении сторонами предусмотрено выполнение подрядных работ, несостоятелен.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительно, дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели выполнение истцом работ на объекте в соответствии с приложением N 1 к договору.

Договор, существенные условия которого перечислены в статье 632 ГК РФ, имеет иную в сравнении с договором подряда правовую природу, является разновидностью договора аренды.

К правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре подряда, поскольку передаваемая по договору N 16-09/09-0755 от 25.08.2009 техника является специализированной и может использоваться лишь в определенных целях, следовательно, предмет аренды отвечал требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида, и не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, могущей быть выполненной иным образом, а не иначе как предоставленным транспортным средством.

Кроме того, об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений свидетельствует также то обстоятельство, что в данном договоре сторонами не определен конкретно предмет подряда и сроки выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии существенных условий для договора подряда. Отсутствуют в договоре также условие на достижение какого-либо определенного результата и его передачи заказчику. По поводу объема работ у сторон также возникли разногласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений и о возникновении между ними отношений по аренде транспортных средств с экипажем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ, в то время как размер произведенной оплаты должен быть подтвержден ответчиком.

Иск о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворен судом, поскольку ответчик не представил доказательств ее оплаты либо наличия у него задолженности в ином размере. Так, обоснованность исковых требований ООО "Капитал" подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами N 7 N 8 N 9, актами выполненных работ N 000010 от 01.10.2009, N000011 от 02.11.2009, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку представленный истцом расчет процентов произведен им по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 7,75%, за период с 25.12.2009 (дата подписания между сторонами акта сверки взаиморасчетов) по 26.04.2011 (дата обращения в суд с иском) (итого 487 дней просрочки) взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат 27 084 рублей 87 копеек. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а неверная квалификация заключенного между сторонами договора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод ответчика о том, что увеличение цены договора явилось следствием завышения истцом данных о фактически отработанном времени и объемах выполненных спецтехникой работ, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2.2 договора его стоимость определена в приложении N 2 к нему и составляет 924 000 рублей. Вместе с тем, исходя из положений п. 2.4 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ по ценам, указанным в договоре.

Исходя из указанных условий договора суд, применяя положения статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная сторонам в договоре его цена не является окончательной и может быть изменена при оплате услуг, когда должен учитываться фактический объем выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, подписав спорный договор от 25.08.2009, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению.

Поскольку, подписав акты выполненных работ N 000010 от 01.10.2009, N000011 от 02.11.2009 и сделав отметки в путевых листах об отсутствии претензий к работе, ответчик фактически согласился с указанным в них временем работы техники, довод о необходимости оплаты работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 2), с учетом условий пункта 2.4 договора, является несостоятельным.

Также судом не принимаются доводы ответчика о соответствии количества использованного при работе техники топлива нормативному расходу равному 116 часам, в подтверждение которого представлен расчет расхода топлива. Данный расчет в силу положений статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является односторонним документом, не содержит ссылок на установленные законом методики производства расчета и нормы расхода топлива, указанные в нем итоговых величин носят вероятный характер.

Мнение заявителя жалобы о возможности предоставления заказчиком возражений по объему и стоимости работ после подписания акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное право, предоставленное заказчику, оговорено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 именно при рассмотрении споров по договору строительного подряда. Следовательно, указанная правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает распространение действия правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, на арендные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2322 руб. 85 коп. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-6165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" из федерального бюджета 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6768 от 17.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин