Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6194/11 по делу N А51-5502/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А51-5502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ": Жуков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: Максимов А.В., представитель по доверенности от 19.05.2011 N 21/703/31/3534;

от Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 01.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А51-5502/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Алфёрова Н.В., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания от 15.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН 1022501301723; место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, каб. 200; далее - общество, ООО "Акваресурс-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 49) (далее - Госморинспекция, административный орган, инспекция) от 15.04.2011 о выгрузке добытого (выловленного) краба-стригуна опилио для производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на территорию Приморского края Российской Федерации, выловленного во внутренних морских водах по разрешению N 5-2011-П в период с 07.04.2011 по 15.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 690700, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Федеральное агентство по рыболовству).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявленное требование удовлетворено. Предписание Госморинспекции от 15.04.2011 признано не соответствующим Федеральному закону от 20.12.2004 N 168-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода судов о том, что судами неправильно установлен субъект ответственности по настоящему делу, что привело к нарушению правил о подведомственности. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав общества, а вывод судов о превышении Госморинспекцией предоставленных полномочий основан на неправильном толковании норм права.

В отзыве на жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов.

Представителями участвующих в деле лиц поддержаны в судебном заседании позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральное агентство по рыболовству отзыв на жалобу не представило, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, однако о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству ООО "Акваресурс-ДВ" выдано разрешение N 5-2011-П на добычу (вылов) водных биологических ресурсов краба-стригуна опилио судном РШ "Шумшу-107" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2011 N ДВ-ПМ 29/03/2011 (далее - договор купли-продажи) общество обязалось выловить в счет собственных лимитов в Подзоне Приморья южнее мыса Золотой и передать в собственность закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", покупатель) краба-стригуна опилио в живом виде. По договору купли-продажи (пункты 1.4, 3.2) покупатель приобретает товар для дальнейшей самостоятельной переработки и свободной реализации; приемка-передача краба-стригуна опилио производится по данному договору в одном из портов на территории Российской Федерации путем составления и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству.

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Акваресурс-ДВ" осуществило доставку добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов за период с 07.04.2011 по 17.04.2011 судном РШ "Шумшу-107" на таможенную территорию Российской Федерации (в бухту Троица), а 15.04.2011 по акту приема-передачи по количеству и качеству передало улов покупателю.

15.04.2011 Госморинспекция в адрес ООО "Акваресурс-ДВ" выставила предписание, требующее осуществить выгрузку на территорию Приморского края краба-стригуна опилио, добытого (выловленного) судном РШ "Шумшу-107" по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 5-2011-П в период с 07.04.2011 по 15.04.2011.

Согласно предписанию обществом нарушены требования пунктов 16, 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 (далее - Правила рыболовства), в соответствии с которыми запрещена транспортировка за внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в живом, свежем, охлажденном виде крабов всех видов, добытых (выловленных) во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. Крабы в живом, свежем, охлажденном виде доставляются для переработки или реализации на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, арбитражный суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходя из обстоятельств осуществления обществом деятельности по вылову биоресурсов и их реализации третьим лицам, руководствуясь статьями 1, 7.1 Закона о рыболовстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания общества нарушившим требования пунктов 16, 41 Правил рыболовства. Также основанием для признания предписания недействительным послужил вывод судов о превышении Госморинспекцией предоставленных действующим законодательством полномочий.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ административным органом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств использования ООО "Акваресурс-ДВ" улова для производства рыбной и иной продукции, что не позволяет согласиться с доводами инспекции о нарушении обществом указанной выше нормы. Судами установлен факт реализации улова, доставленного на территорию, определенную постановлением Администрации Приморского края от 08.05.2009 N 131-ПА, и реализованного в порядке исполнения договора купли-продажи.

Является правильным вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов 16, 41 Правил рыболовства. Доводы о несогласии с судебными актами в этой части инспекцией не приведены.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 29 АПК ПФ и неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку исходя из буквального содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание выдано именно ООО "Акваресурс-ДВ", а не должностному лицу. При этом поименование в предписании в качестве ответственного за его выполнение лица - капитана судна, в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку отсутствует тождественность понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за его выполнение. Оспариваемое предписание от 15.04.2011, как правильно указали суды обеих инстанций, затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка его правомерности должна осуществляться в рамках арбитражного судопроизводства.

Арбитражные суды правомерно рассмотрели спор по существу заявленных требований, в связи с чем отклоняется ссылка Горморинспекции на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу, что согласуется с единообразием практики рассмотрения подобной категории дел, отраженным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Поскольку оспариваемое предписание неправомерно возлагало на общество совершение действий и предусматривало последствия за его неисполнение, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Признается правильным сделанный с учетом положений пункта 1.5, подпунктов "б", "д", "з" пункта 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности России N 569 от 26.09.2005, а также обстоятельств дела вывод судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции полномочий по вынесению оспариваемого предписания.

Инспекцией не осуществлялись какие-либо контрольные мероприятия в рамках административного производства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания. Не предоставлены вышеуказанные полномочия инспекции и Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденные приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.01.2009 N 1.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, а также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-5502/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова