Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5251/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-5502/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Акваресурс-ДВ": Жуков В.В., доверенность от 01.02.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Лебедева О.А., доверенность от 22.04.2011, срок действия не указан, удостоверение;

Максимов А.В., доверенность от 03.12.2010, срок действия не указан, паспорт;

от Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству:

Смятских В.В., доверенность от 11.01.2011 N 01-25/229, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5251/2011

на решение от 01.07.2011

судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-5502/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Акваресурс-ДВ" (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723) к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю третье лицо: Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным предписания от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее Заявитель, Общество, ООО "Акваресурс-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю (далее Госморинспекция ) от 15.04.2011 , требующего произвести выгрузку добытого (выловленного) краба стригуна опилио для производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на территорию Приморского края РФ, выловленного во внутренних морских водах по разрешению N 5-2011-П в период с 07.04.2011 по 15.04.2011, судном под управлением капитана С.А.Вологдина; Третье лицо - Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 01.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Государственная морская инспекция Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с ним не согласна и считает, что на момент рассмотрения заявления общества предмет спора отсутствовал, поскольку оспариваемое предписание было отозвано, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дело подлежало прекращению. Госморинспекция также указывает, что предъявление ненормативного правового акта в части обязания выгрузки краба стригуна опилио не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Обществу Федеральным агентством по рыболовству было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 5-2011-П краба-стригуна опилио в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года судном РШ "Шумшу-107".

ООО "Акваресурс-ДВ" на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года N ДВ-ПМ 29/03/2011 обязалось выловить в счет собственных лимитов в Подзоне Приморья южнее мыса Золотой и передать в собственность ЗАО "Пасифик Марин" (Покупатель) краб стригун опилио в живом виде.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей самостоятельной переработки и свободной реализации.

Приемка-передача краба стригуна опилио производится по данному договору в одном из портов на территории Российской Федерации путем составления и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству.

Государственной морской инспекцией Пограничного Управления по Приморскому краю 15 апреля 2011 года в адрес "Акваресурс-ДВ" было выставлено предписание, требующее осуществления выгрузки на территорию Приморского края краба-стригуна опилио, добытого (выловленного) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 4-2011-П в период с 07 апреля 2011 года по 17 апреля 2011 года судном РШ "Успех".

В Предписании указано, что ООО "Акваресурс-ДВ" нарушены требования статьи 16, 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, в соответствии с которыми запрещена транспортировка за внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в живом, свежем, охлажденном виде крабов всех видов, добытых (выловленных) во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. Крабы в живом, свежем, охлажденном виде доставляются для переработки или реализации на территорию Российской Федерации.

За невыполнение данного предписания юридическое лицо было предупреждено о том, что к нему будет применена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, посчитав оспариваемый ненормативный акт незаконным и необоснованным, и нарушающим права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения явилось нарушение обществом требований статьей 16, 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272. При рассмотрении вопроса о законности предписания, письмом начальника государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 21.06.2011 N 21/703/12/802 Предписание от 15.04.2011 было аннулировано и отозвано. Суд первой инстанции, сославшись на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, рассмотрел заявленные обществом требования и признал предписание от 15.04.2011 недействительным. При этом суд первой инстанции правомерно установил не соответствие оспариваемого предписания нормам права и нарушение данным предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, и дело подлежало прекращению.

Пятый арбитражный апелляционный суд данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы Заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что отмена оспариваемого предписания сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества либо прекращении производства по делу без проверки его обоснованности.

Таким образом, в независимости от того, что письмом от 21.06.2011 оспариваемое предписание аннулировано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку в период с 15.04.2011 по 21.06.2011 нарушены законные права и интересы общества, так как данное предписание обязывало общество совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. Предписание от 15.04.2011 возлагало на общество обязанность по выгрузке добытого краба, тем самым, нарушая его права и законные интересы. Кроме того, не исполнение вынесенного предписания отнесено к мерам принуждения за нарушение действующего законодательства, за не исполнение которого, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Государственная морская инспекция Пограничного управления по Приморскому краю приняла оспариваемое предписание с превышением полномочий, предоставленных ей законодательством РФ. Задачи органов государственного контроля перечислены в пункте 1.5 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 26.09.2005 N 569. Так согласно подпункту "д" пункта 2.3 указанного Положения административный орган должен проверять соблюдение пользователями морских биологических ресурсов правил промысла морских биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования морскими биологическими ресурсами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Административному органу предоставлены функции по охране водных биологических ресурсов, а в случае выявления иных нарушений законодательства РФ, регламентирующего правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, он обязан проинформировать о выявленных правонарушениях государственный орган - Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 по делу N А51-5502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева