Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф03-6047/11 по делу N А73-1204/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-1204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ИП Челядиной О.В. - Астахова Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2011 N 27-ХК0094140; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2011 N 27-ХК0006234;

от ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска - Поплавко Д.В., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 03/46; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 03/45;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны

на решение от 16.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А73-1204/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции - судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Челядина Ольга Васильевна (далее - ИП Челядина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением и просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по

Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N 44, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) от 18.11.2010 N 13-09-/416/26781, в части доначисления недоимок:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 373 597 руб., пени - 4 230 506 руб., штрафа - 1 585 726 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 863 355 руб., пени - 1 527 904 руб., штрафа - 1 372 671 руб.;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 206 820 руб.; пени - 271 282 руб.; штрафа - 241 364 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 441 руб., пени - 384 руб., штрафа - 688 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 134 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления за 2007, 2008 годы недоимок: по НДФЛ в сумме 236 195 руб., 263 232 руб.; НДС в сумме 296 457, 50 руб., 405 744 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд (далее - ФФ) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), соответственно, в суммах 47 997 руб., 53 764 руб., 1290 руб. и 1844 руб., причитающихся названным суммам налогов пеней и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд мотивировал свои выводы тем, что нарушение налоговым органом норм налогового законодательства повлекло неправомерное доначисление вышеприведенных сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, имелись основания для выводов о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, поэтому доначисление оспоренным решением инспекции данных налогов правомерно.

Суд также пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 01.09.2011.

Предпринимателем на принятые по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, сославшись на неправильную правовую оценку обстоятельств дела, касающихся проверки соблюдения налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства о допущенных налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, однако судом они не приняты во внимание.

В жалобе также приведены доводы о том, что судами без надлежащей оценки сделаны выводы о подтверждении налоговым органом недостоверного отражения в учете в целях налогообложения фактической хозяйственной деятельности предпринимателя, что повлияло на выводы обеих судебных инстанций о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов.

Представители налогового органа и управления налоговой службы в отзывах на жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласны, считают судебные акты законно принятыми, не подлежащими отмене, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в числе которых НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.209, по итогам которой составлен акт от 30.06.2010 N 40дсп.

В ходе рассмотрения материалов данной налоговой проверки инспекция посчитала, что в порядке статьи 101 (пункт 6) НК РФ подлежат проведению дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем вынесено решение от 06.08.2010 N 10-1443/03.

На основании решения от 06.08.2010 N 16-1443/04 инспекцией срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 03.09.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 03.09.2010 вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления инспекцией НДФЛ послужили выводы об отсутствии реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Эксперт-Десижен", в связи с чем налоговая база предпринимателя инспекцией была увеличена на суммы экспортной выручки от реализации лесопродукции, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евростайл" и ООО "Регион". Поскольку формирование налоговой базы по ЕСН зависит от полученного налогоплательщиком дохода, с учетом принимаемых к вычету расходов, инспекция доначислила также этот налог.

Доначисление НДС повлекло выявленное в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по данному налогу по названным выше причинам. При этом налоговая база по НДС уменьшена на сумму агентского вознаграждения, предъявленного предпринимателем в рамках агентского договора.

В общей сумме налоговых санкций за неполную уплату налогов штрафы составили: по НДФЛ 1 372 671 руб., по ЕСН (ФФ) 241 364 руб., ЕСН (ТФОМС) - 688 руб., НДС - 2 474 719 руб.

Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 6 863 355 руб., по ЕСН (ФФ) - 1 206 820 руб., по ЕСН (ТФОМС) - 3 441 руб., НДС - 4 230 506 руб. и соразмерно данным налогам пени.

По апелляционной жалобе ИП Челядиной О.В., поданной в вышестоящий налоговый орган, управление налоговой службы решением от 18.11.2010 N 13-09/416/26781 изменило пункт 1 резолютивной части решения инспекции относительно налоговой санкции по НДС, в связи с чем общая сумма штрафов составила 3 200 549 руб. В остальном выводы инспекции поддержаны управлением налоговой службы.

Предприниматель в судебном порядке оспорила названное решение налогового органа (с учетом решения управления налоговой службы).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части соответствует нормам НК РФ, а фактические обстоятельства дела, установленные и исследованные судами обеих инстанций, подтверждают совершение предпринимателем налоговых правонарушений, влекущих как доначисление сумм налогов, находящихся в споре, так и применение налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции выводы обеих инстанций в части требований, оставленных без удовлетворения, признаются правильными, основанными на подлежащих применению нормах НК РФ, исследованных и оцененных в порядке главы 7 АПК РФ доказательствах по делу.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что разногласия между инспекцией и предпринимателем по поводу доначисления НДФЛ за проверенные налоговые периоды заключались в следующем.

ИП Челядиной О.В. в обоснование подтверждения факта осуществления ею деятельности как агентом по оптовой торговле лесоматериалами в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены заключенные договоры комиссии с комиссионерами ООО "Евростайл" и ООО "Регион, соответственно от 18.01.2005 N Ч/0-1/05 и от 04.05.2007 N 4, а также агентский договор от 28.12.2006 N 8-а между предпринимателем (агент) и принципалом - ООО "Эксперт-Десижен".

В соответствии с условиями договоров комиссии комиссионеры ООО "Евростайл" и ООО "Регион" по поручению комитента (предприниматель) за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента, осуществляли поиск покупателей лесопродукции и заключали договоры на ее реализацию.

По условиям вышеназванного агентского договора было предусмотрено, что предприниматель в интересах принципала за вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО "Эксперт-Десижен", занималась поиском покупателей лесопродукции, принадлежащей принципалу, заключая с ними сделки. При этом переданная принципалом агенту лесопродукция реализовывалась через комиссионеров - ООО "Евростайл" и ООО "Регион", а денежные средства перечислялись на расчетные счета предпринимателя.

Для установления фактов реальности сделок по реализации лесоматериалов по агентскому договору и договорам комиссии инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по агентскому договору от 28.12.2006, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не подтверждают хозяйственные операции, основанные на упомянутом агентском договоре между ООО "Эксперт-Десижен" и предпринимателем, поэтому такие документы не являются документально подтвержденными и обоснованными доказательствами понесенных предпринимателем расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Суды, соглашаясь с такими выводами налогового органа, основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана юридическая оценка.

В этой связи арбитражным судом установлены и исследованы обстоятельства об отсутствии фактов осуществления ООО "Эксперт-Десижен" операций по реализации лесопродукции, которые подкреплены анализом расчетных счетов этого юридического лица, показаниями как его руководителя Левина А.А., так и главного бухгалтера Кузнецовой Н.Г., сведениями об основном виде деятельности данного контрагента, которым являлась оптовая торговля книгами, газетами, журналами, писчебумажными товарами.

В соответствии с выписками банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Эксперт-Десижен", расчеты за проверенный период производились только за бумажную продукцию и канцелярские товары. Расчеты за приобретение и реализацию лесопродукции по расчетному счету не производились.

Из протокола допроса от 22.04.2010 N 16-12/58 директора ООО "Эксперт-Десижен" Левина А.А. следует, что названное общество не осуществляло деятельности, связанной с приобретением и реализацией лесопродукции, а руководитель Левин А.А. отрицает знакомство с предпринимателем Челядиной О.В. Каких-либо договорных отношений с предпринимателем Челядиной О.В. общество не имело, в связи с чем его руководитель Левин А.А. никаких договоров с предпринимателем не подписывал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Кузнецовой Н.Г., которая в период с момента создания общества и до октября 2008 года являлась главным бухгалтером общества.

Кузнецова Н.Г. при допросе пояснила, что общество занималось реализацией бумаги и офисной техники; все расчеты производились безналичным путем; ККМ отсутствовала; с ИП Челядиной О.В. не знакома; о документах по взаимоотношениям общества с предпринимателем Кузнецовой Н.Г. ничего не известно.

Кроме того, в ходе проверки на основании ответов Управления лесами Правительства Хабаровского края, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям инспекцией установлено, что ООО "Эксперт-Десижен" с уполномоченными органами в отношения, связанные с получением и использованием лесного фонда, а также оформлением карантинной и фитосанитарной сертификации, не вступало.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2010 N 928/3, подписи от имени Левина А.А. в представленных налогоплательщиком документах (агентский договор от 28.12.2006, договоры процентного займа от 25.05.2006, от 16.08.2006, от 04.12.2006, договоры цессии, акты приема передачи лесоматериалов по агентскому договору) выполнены не Левиным А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы, которыми заявитель опровергает выводы судов обеих инстанций о том, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Экспер-Десижен". Доводы жалобы сводятся к тому, что судами дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта от 30.08.2010 как доказательству в подтверждение подписания не руководителем данного общества Левиным А.А. соответствующих документов по сделке по агентскому договору. При этом свою заинтересованность в исходе рассматриваемого эпизода заявитель жалобы основывает на представленном с дополнениями к кассационной жалобе заключении специалиста от 17.10.2011 N 3007/1, которым, по его мнению, опровергаются выводы, сделанные в упомянутом заключении эксперта.

Между тем такие утверждения подателя жалобы лишены правового обоснования, поскольку суд третьей инстанции, исходя из полномочий, закрепленных статьей 286 АПК РФ, не наделен правом по исследованию и оценке новых доказательств, которые не были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что предприниматель через своего представителя участвовала в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и ей была предоставлена возможность представить объяснения, но по существу выводы эксперта не оспаривались ни в ходе проверки, ни в суде, ходатайств о вызове в суд эксперта о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, поэтому обе судебные инстанции исследовали и оценивали представленные лицами, участвующими в деле, относимые доказательства.

Каких-либо убедительных доводов о наличии препятствий для получения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде дополнительных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, с учетом удовлетворения в части требований заявителя о неправомерном доначислении НДФЛ, руководствовался подлежащими применению положениями глав 23 и 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Отсюда, исходя из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела относительно ошибочного завышения инспекцией налоговой базы за 2007 год на 2 255 155 руб. и за 2008 год на 2 504 132 руб., общая сумма доходов налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды определена судом, соответственно, в размерах 42 599 629 руб. и 19 227 829 руб.

Статьей 221 НК РФ предписано, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически понесенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к зачету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные арбитражным судом по материалам дела обстоятельства о том, что собственником лесопродукции, реализованной на экспорт комиссионерами, являлась ИП Челядина О.В., повлияли на выводы судов обеих инстанций о том, что доходы, полученные предпринимателем от такой деятельности, должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ. Поэтому правомерны выводы судов о неподтверждении налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации по НДФЛ расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора, и налоговых вычетов за 2007 год 3 090 347 руб. и за 2008 год 3 413 010 руб.

Поскольку предпринимателем в ходе проверки не были представлены за проверенные налоговые периоды книги учета доходов и расходов, уточненные регистры расходов, подтверждающие приобретение лесопродукции, у налогового органа имелись основания применить положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которыми профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем в том случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что судами определены размеры доходов за 2007-2008 годы, с учетом положений вышеназванных норм закона, в судебном порядке произведен расчет налоговой базы по НДФЛ за эти же налоговые периоды, с которой подлежал уплате данный налог (за минусом сумм налога, уплаченных предпринимателем самостоятельно) и исчислен к уплате НДФЛ, составивший за 2007 год - 4 396 322 руб., за 2008 год - 1 967 606 руб.

Отсюда судом сделаны выводы, что доначисление инспекцией оспоренным решением данного налога в части, превышающей названные суммы, не соответствует закону, поэтому решение налогового органа от 03.09.2010 N 44 о доначислении НДФЛ в суммах 236 195 руб., 263 232 руб., причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соразмерно этим суммам налога правомерно признано недействительным.

При рассмотрении данного спора в части, касающейся доначисления этим же решением ЕСН, арбитражный суд обеих инстанций, применив положения статьи 235 (пункт 2), 236 (пункт 2), 237 (пункт 3) НК РФ, аргументировал свои выводы тем, что при определении налоговой базы по данному налогу во внимание принимаются обстоятельства о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности по причине невключения в доход сумм экспортной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя от комиссионеров ООО "Евростайл" и ООО "Регион".

Поскольку судами определены показатели дохода предпринимателя за 2007 год в сумме 42 599 629 руб., за 2008 год в сумме 19 227 829 руб., то при определении налоговой базы по ЕСН приняты во внимание показатели расходов предпринимателя, наличие переплаты, ставки по этому налогу, установленной пунктом 3 статьи 241 НК РФ.

Отсюда, согласно произведенному в ходе рассмотрения дела расчету, суды пришли к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки подлежал доначислению и предложению к уплате ЕСН:

- за 2007 год в сумме 789 076 руб., в том числе: в федеральный фонд - 787 472 руб.; в ТФОМС - 1 604 руб.;

- за 2008 год в сумме 319 424 руб.: в том числе: в федеральный фонд - 317 587 руб.; в ТФОМС - 1 837 руб.

Поэтому, учитывая, что доначисление решением налогового органа сумм ЕСН в части, превышающей вышеприведенные суммы этого налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно, основания для признания в части недействительным этого решения у суда имелись.

Предпринимателем расчет сумм НДФЛ и ЕСН, произведенный судом, по существу не опровергается, поскольку позиция заявителя кассационной жалобы заключается в оспаривании выводов судов обеих инстанций о правомерном включении в состав доходов налогоплательщиком экспортной выручки ввиду признания судом имевшим место факта отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Эксперт-Десижен".

Какие-либо доводы, опровергающие произведенный арбитражным судом расчет по определению подлежащих уплате сумм НДФЛ и ЕСН, в жалобе не приведены, инспекцией расчет также не оспорен.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований для признания необоснованными выводов судов в части, касающейся признания правомерным решения налогового орган о доначислении НДС за 2007 год в сумме 8 691 441, 5 руб., за 2008 год в сумме 2 934 954 руб., соразмерно данным суммам пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1статьи 122 НК РФ.

Как было изложено в настоящем судебном акте относительно проверки законности решения и постановления в части выводов о наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, суды согласились с тем, что собственником экспортированной лесопродукции являлась ИП Челядина О.В.

При оспаривании в судебном порядке решения инспекции о доначислении НДС, предприниматель в обоснование своей позиции указывала на то, что у нее имелись основания для юридической квалификации ее деятельности, как осуществляемой в интересах другого лица на основании агентского договора, поэтому в налоговую базу по НДС включены суммы дохода, полученные в виде вознаграждения при исполнении этого договора, заключенного с ООО "Эксперт-Десижен".

Инспекция по итогам налоговой проверки опровергла такое обоснование налогоплательщиком его действий по определению налоговой базы и увеличила ее на стоимость реализованных на экспорт лесоматериалов., собственником которых признана ИП Челядина О.В., по 2007 году на сумму 50 998 140 руб., по 2008 году на сумму 19 642 264 руб., уменьшив налоговую базу по НДС на сумму агентского вознаграждения, предъявленного предпринимателем по агентскому договору, что составило, соответственно, суммы 1 097 199 руб. и 832 834 руб.

Арбитражный суд при обосновании своих выводов применил положения пункта 1 статьи 146, статьи 154 (пункт 1) НК РФ.

Вместе с тем суд посчитал, что при отсутствии документального подтверждения предпринимателем фактических хозяйственных операций по агентскому договору с ООО "Эксперт-Десижен" подлежит исключению из расчета налоговой базы по НДС стоимость услуг по сортировке и перевалке лесопродукции за 2007 год - 1 615 155 руб., за 2008 год - 2 504 132 руб. Поэтому судом приняты во внимание названные обстоятельства и скорректированная налоговая база составила по 2007 году - 48 285 786 руб., по 2008 году - 16 305 298 руб. Следовательно, определенные судом подлежащие уплате налогоплательщиком суммы НДС составили соответственно налоговым периодам 8 691 441, 5 руб., и 2 934 954 руб.

Проверяя утверждение предпринимателя о необоснованном непринятии инспекцией в расчет налоговых вычетов по НДС по оплаченным счетам-фактурам, выставленных комиссионерами налогоплательщику, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих порядок и условия заявления налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Как установлено судом, налогоплательщиком не заявлялись налоговые вычеты путем их декларирования в соответствующих налоговых декларациях, тогда как налоговому органу законом не предоставлено право самостоятельно уменьшить сумму налога, исчисленную с заниженной налоговой базы, на налоговые вычеты. Налогоплательщик не лишен права в силу норм налогового законодательства представить уточненные налоговые декларации и отразить в них суммы вычетов.

В своей жалобе заявитель не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права по эпизоду доначисления инспекцией НДС, а предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела, дать им правовую оценку.

При этом заявитель жалобы не учитывает установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся неправомерного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 101 НК РФ, показала, что доводы о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении заявления предпринимателя о несоблюдении инспекцией пунктов 1, 2 статьи 101 НК РФ, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении по результатам проверки, зафиксированной в акте от 30.06.2010, предприниматель была ненадлежащим образом извещена о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 14 часов 27.07.2010.

Налогоплательщиком в инспекцию 26.07.2010 представлены возражения на акт проверки, а 27.07.2010 представлены дополнения к этим возражениям, поэтому инспекцией объявлен перерыв в рассмотрении материалов проверки до 14 час. 00 мин. 06.08.2010.

При рассмотрении в назначенный день вышеназванных возражений, а также представленных как 02.08.2011, так и в день рассмотрения дополнительных документов, инспекция посчитала, что имеются основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в решениях от 06.08.2010 N 16-1443/03 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", N 16-1443/04 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.09.2010, о чем в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Челядиной О.В. от 06.08.2010 N 1081/1 имеется подпись ее представителя.

Материалы выездной налоговой проверки, с учетом всех представленных предпринимателем возражений, рассматривала заместитель начальника инспекции Ермакова Т.И.

Материалы проведенной выездной налоговой проверки и полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 03.09.2009 заместителем начальника инспекции Глазковой Н.В., которой было вынесено решение N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сводятся к тому, что предприниматель была приглашена извещением от 30.08.2010 N 16-12/32 на ознакомление 03.09.2010 в 12 час. 30 мин. только с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем нарушены ее права по представлению возражений на материалы выездной налоговой проверки.

Между тем такие утверждения опровергаются материалами дела, поскольку протоколом от 06.08.2010 N 1081/1 предприниматель извещена о назначенной на 03.09.2010 процедуре по рассмотрению материалов проверки.

Кроме того, принимая во внимание, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, была обеспечена возможность для участия в рассмотрении всех имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях осуществления налогового контроля, рассмотрение материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля не может осуществляться иначе, чем рассмотрение в совокупности всех материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Решение налогового органа от 03.09.2010 N 44 было вынесено по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с надлежащим извещением предпринимателя. Поэтому нельзя расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ обстоятельство об извещении 30.08.2010 N 16-12/32 предпринимателя о рассмотрении материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля без указания в этом извещении о рассмотрении всех материалов налоговой проверки.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку не содержат указания, в чем заключается неправомерное применение судом норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Учитывая, что по настоящему делу судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А73-1204/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков