Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-3407/11

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N 06АП-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны: Астахова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 23.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Поплавко Дмитрий Вадимович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/20, удостоверение УР N 652953; Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/03, удостоверение УР N 652675;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Кузьмичева Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-05, удостоверение УР N 652582

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны

на решение от 16.06.2011

по делу N А73-1204/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 44

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челядина Ольга Васильевна (далее - предприниматель, ИП Челядина О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 44, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.11.2010 N 13-09-/416/26781, в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 373 597 руб., пени - 4 230 506 руб., штрафа - 1 585 726 руб.:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 863 355 руб., пени - 1 527 904 руб., штрафа - 1 372 671 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 206 820 руб.; пени - 271 282 руб.; штрафа - 241 364 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 441 руб., пени - 384 руб., штрафа - 688 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 134 руб.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта обоснованы допущенными Инспекцией нарушениями порядка проведения проверки и вынесения решения, а также ошибочностью выводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Челядиной О.В. и ООО "Эксперт-Десижен".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 03.09.2010 N 44, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 18.11.2010 N 13-09-/416/26781, признано недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 236 195 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за 2008 год в сумме 263 232 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 47 997 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2008 год в сумме 53 764 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: за 2007 год в сумме 1 290 руб.; за 2008 год в сумме 1 844 руб.

- налога на добавленную стоимость: за 2007 год в сумме 296 457,50 руб. соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2008 год сумме 450 744 руб. соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны взыскано 2 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Челядина Ольга Васильевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 373 597 руб., пени в размере 4 230 506 руб., штрафа в размере 1 585 726 руб.;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 863 355 руб., пени в размере 1 527 904 руб., штрафа в размере 1 372 671 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 1 206 820 руб., пени в размере 271 282 руб., штрафа в размере 241 364 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 3 441 руб., пени в размере 384 руб., штрафа в размере 688 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 3 134 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.03.2010 N 16-1443 в период с 05.03.2010 по 20.05.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Актом проверки от 30.06.2010 N 40дсп Инспекцией установлена неуплата предпринимателем:

- налога на доходы физических лиц в сумме 6 863 355 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федерального бюджет, в сумме 1 206 820 руб.

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 441 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 134 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 12 373 597 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 06.08.2010 вынесено решение N 16-1443/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

На основании решения от 06.08.2010 N 16-1443/04 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 03.09.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 03.09.2010 вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 089 442 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 372 671 руб.; за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 241 364 руб.; за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 688 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 2 474 719 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 863 355 руб.; по ЕСН в ФБ в сумме 1 206 820 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 3 441 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 3 134 руб.; НДС в сумме 12 373 597 руб.

Кроме этого предпринимателю начислены пени в сумме 6 030 076 руб. в том числе: 1 527 904 руб. - по НДФЛ; 271 282 руб. - по ЕСН в ФБ; 384 руб. - по ЕСН в ФФОМС; 4 230 506 руб. - по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое изменило пункт 1 резолютивной части решения.

На основании этого предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 200 549 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 372 671 руб.; за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 241 364 руб.; за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 688 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 1 585 726 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По доводам налогоплательщика о нарушениях процессуального проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что налоговым органом не обоснована необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки не могут являться допустимыми доказательствами и лежать в основе оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Судом установлено, что извещением от 05.07.2010 N 16-12/30 налоговый орган сообщил предпринимателю, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 30.06.2010 состоится в 14 часов 00 минут 27.07.2010.

26.07.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 40ДСП.

27.07.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом объявлен перерыв в рассмотрении материалов проверки до 14 часов 00 минут 06.08.2010, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.06.2010 N 1081.

02.08.2010 и 06.08.2010 налогоплательщиком представлены очередные дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

06.08.2010 налоговым органом принято решение N 16-1443/03 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение N 16-1443/04 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 03.09.2010.

03.09.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 06.08.2010 N 16-1443/03 принято в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из текста решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его принятие мотивированно необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, и представлением налогоплательщиком дополнений к возражениям от 02.08.2010 и от 06.08.2010.

Оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - до 06.09.2010 и конкретную форму их проведения, а именно: истребование документов, проведение допроса свидетелей, проведение почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган знакомился с материалами дела по банкротству ООО "Эксперт Десижен" в целях выяснения обстоятельств о включении в реестр требований кредиторов ИП Челядиной; направлял запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю в целях выяснения адреса регистрации предпринимателя для проведения допроса; провёл допрос свидетеля Возжаевой Е.В.- собственника помещения, место нахождения которого было последним, известным налоговому органу местом регистрации предпринимателя; постановлением от 17.08.2010 N 16-12/1443-1 назначил почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи директора ООО "Эксперт Десижен" А.А. Левина.

Таким образом, проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля не было направлено на установление новых фактов, не отражённых в акте выездной налоговой проверки, а напротив, направлено на обеспечение достоверности результатов выездной налоговой проверки.

Следовательно, доводы предпринимателя о недопустимости доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по причине неправомерности назначения указанных мероприятий, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2010 по делу N А73-9906/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 06.08.2010 N 16-1443/03 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что указанное решение принято налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не обеспечил возможность личного участия при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по её результатам арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением от 06.08.2010 N 16-12/45 предприниматель была извещена о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 03.09.2010.

Факт получения указанного извещения представителем предпринимателя в судебном заседании не оспаривался.

Из протокола N 1081/2 от 03.09.2010 "О повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля", следует, что заместитель начальника Инспекции Глазкова Н.В. в присутствии представителей предпринимателя рассмотрела акт N 40дсп от 30.06.2010 выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей предпринимателя, то есть предпринимателю была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки через представителей.

Доводы предпринимателя о не составлении Инспекцией акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля также правомерно отклонены, поскольку в силу п. 1 ст. 100 НК РФ акт составляется по результатам выездной налоговой проверки. Обязанность Инспекции составлять какой-либо акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Ссылки предпринимателя на то, что принимая оспариваемое решение с учетом материалов дополнительного налогового контроля в день ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительного налогового контроля, Инспекция нарушила права налогоплательщика, лишив его возможности представлять в полном объеме доказательства и документы при досудебном урегулировании спора судом отклонены обоснованно, поскольку у предпринимателя имелась возможность представить необходимые документы и дополнительные доказательства, в том числе и на стадии апелляционного обжалования решения.

Доводы предпринимателя о том, что заместитель начальника Инспекции Глазкова Н.В., принявшая оспариваемое решение, не участвовала в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.07.2010 и 06.08.2010 судом первой инстанции первой признаны несостоятельным, поскольку из протокола N 1081/2 от 03.09.2010 "О повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля" следует, что 03.09.2010 заместителем начальника Инспекции Глазковой Н.В. рассматривались все материалы выездной налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в отношении доводов предпринимателя, касающихся допущенных Инспекцией нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, обоснованно отклонил названные доводы как неосновательные.

В отношении доводов предпринимателя о несогласии с доначислением налогов, пени, штрафа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 863 355 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 527 904 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1372671 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Эксперт-Десижен", в связи с чем, в налоговую базу предпринимателя Инспекцией были включены все суммы экспортной выручки от реализации лесопродукции, поступившей на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евростайл" и ООО "Регион".

Согласно данным Инспекции, общая сумма дохода предпринимателя за 2007 год составила 44 867 543 руб. в том числе:

- 12 759 руб. - доходы, полученные от источников в РФ (налоговых агентов - ООО "Евростайл", ООО "Регион");

- 44 854 784 руб. - доходы от предпринимательской деятельности, в том числе: 42 612 559 руб. - поступление экспортной выручки от ООО "Евростайл" и ООО "Регион"; 2 242 225 руб. - доход от хранения и складирования прочих грузов.

Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу (профессиональный налоговый вычет) - 8 970 957 руб.; налоговая база - 35 896 586 руб.

Сумма налога к уплате за 2007 год - 4 666 556 руб.

За 2008 год сумма дохода по данным Инспекции составила 21 853 516 руб., в том числе:

- 21 555 руб. - доходы, полученные от источников в РФ (от налоговых агентов ООО Евростайл", ООО "Регион");

- 100 000 руб. - доходы, полученные от продажи автомобиля;

- 21 731 961 руб. - доходы от предпринимательской деятельности в том числе: 18 873 168 руб. - доход от оптовой торговли лесоматериалами; 2 706 251 руб. - доход от хранения и складирования прочих грузов; 152 542 руб. - доход, полученный от реализации здания контейнерного типа.

Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 4 446 392 руб. в том числе: имущественный вычет от продажи автомобиля - 100 000 руб.

Налоговая база - 17 407 124 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате - 2 262 926 руб.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем НДФЛ за 2007 год в сумме 4 632 517 руб., за 2008 год в сумме 2 230 838 руб.

Предприниматель не согласна с этими выводами Инспекции, указывает на реальность взаимоотношений с ООО "Эксперт-Десижен", и, соответственно, на необоснованность включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации лесопродукции, принадлежащей ООО "Эксперт-Десижен". Предпринимателем также указано на необоснованное включение в доход суммы займа в размере 600 тыс. руб., поступившей от ООО "Евростайл" и экспортной выручки, поступившей 29.11.2007 от ООО "Регион" в сумме 773 000 руб., поскольку фактически поступило 733 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Челядиной О.В. и ООО "Эксперт-Десижен" являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ИП Челядиной и ООО "Евройстайл" и ООО "Регион" заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионеры - ООО "Евройстайл" и ООО "Регион" по поручению ИП Челядиной (комитент) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществляли поиск покупателей лесопродукции и заключали договоры на реализацию.

В свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора от 28.12.2006, заключенного налогоплательщиком с ООО "Эксперт-Десижен" в лице директора Левина А.А., Челядина О.В. (агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Эксперт-Десижен" (принципал) занималась поиском покупателей лесопродукции, принадлежащей ООО "Эксперт-Десижен" и заключала с ними сделки. Указанная лесопродукция была реализована через комиссионеров ООО "Евростайл" и ООО "Регион", а денежные средства перечислялись на расчетные счета Челядиной О.В.

Поступившие Челядиной О.В. от комиссионеров денежные средства предпринимателем в адрес ООО "Эксперт-Десижен" не перечислялись. Судом установлено, что ООО "Эксперт-Десижен" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 04.05.2005 по 19.11.2009 года.

Руководителем Общества с 04.05.2005 по 15.10.2008 являлся Левин А.А., с 16.10.2008 по 01.04.2009 - Кузнецов С.С., с 02.04.2009 по 18.11.2009 - Хворостинка М.А.

Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными товарами.

В соответствии с выписками банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Эксперт-Десижен", расчеты за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 производились только за бумажную продукцию и канцелярские товары. Расчеты за приобретение и реализацию лесопродукции по расчетному счету не проводились.

Из протокола допроса от 22.04.2010 директора ООО "Эксперт-Десижен" Левина А.А. судом установлено, что названное общество не осуществляло деятельность, связанную с приобретением и реализацией лесопродукции. Левин А.А. с предпринимателем Челядиной О.В. не знаком. Каких-либо договорных отношений с предпринимателем Челядиной О.В. общество не имело. Левин А.А. никаких договоров с предпринимателем не подписывал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Кузнецовой Н.Г.(протокол допроса от 19.05.2010), которая в период с момента создания общества и до октября 2008 года являлась главным бухгалтером.

Кузнецова Н.Г. при допросе пояснила, что общество занималось реализацией бумаги и офисной техники; все расчеты производились безналичным путем; ККМ отсутствовала; с ИП Челядиной О.В. не знакома; о документах по взаимоотношениям общества с предпринимателем Кузнецовой Н.Г. ничего не известно.

Кроме того, из ответов Управления лесами Правительства Хабаровского края, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям судом первой инстанции установлено, что ООО "Эксперт-Десижен" в отношения, связанные с получением и использованием лесного фонда, а также оформлением карантинной и фитосанитарной сертификации не вступало.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2010, подписи от имени Левина А.А. в представленных налогоплательщиком документах (агентский договор от 28.12.2006, договоры процентного займа от 25.05.2006, от 16.08.2006, от 04.12.2006, договоры цессии, акты приема передачи лесоматериалов по агентскому договору) выполнены не Левиным А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по эпизоду хозяйственных связей предпринимателя с ООО "Эксперт-Десижен", оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, совокупность названных выше доказательств в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Челядиной О.В. и ООО "Эксперт-Десижен".

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Учитывая отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП Челядиной О.В. и ООО "Эксперт-Десижен" признал, что Инспекция правомерно включила в доход предпринимателю экспортную выручку, поступившую на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евростайл" и ООО "Регион".

В то же время, по обоснованному выводу суда первой инстанции, при определении дохода предпринимателя Инспекцией не учтено следующее.

Согласно приложению N 1 к акту проверки, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ учтена сумма 600 000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евростайл" с назначением "экспортная выручка".

Судом установлено, что указанная сумма была возвращена 31.01.2007 ООО "Евростайл" как излишне перечисленная.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, а также платежным поручением от 31.01.2007 N 033.

Следовательно, указанная сумма была неправомерно включена в доход предпринимателю.

Суд также правомерно признал обоснованным довод предпринимателя о неправомерном завышении налоговым органом дохода предпринимателя за 2007 год на сумму 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя N 408028100000560000119, из которой следует, что на указанный счет от ООО "Регион" поступила экспортная выручка в сумме 733 000 руб.

В то же время, согласно приложению N 1 к акту проверки, при расчете дохода Инспекцией учтена сумма не 733 000 руб., а 773 000 руб., что привело к завышению дохода предпринимателя на 40 000 руб.

Суд также правомерно признал, что не исключение из состава доходов стоимости услуг по сортировке, оказанных предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Десижен" является необоснованным.

Действительно, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, из суммы дохода предпринимателя Инспекцией была исключена сумма агентского вознаграждения предпринимателя по его взаимоотношениям с ООО "Эксперт-Десижен", в связи с отсутствием реальных взаимоотношений с ООО "Эксперт-Десижен".

Между тем, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем заявлен доход от деятельности по хранению и складированию грузов в сумме 2 242 225 руб., который включает в себя, в том числе, сумму дохода за оказанные ООО "Эксперт-Десижен" услуги по сортировке и перевалке лесопродукции.

Согласно актам об оказании услуг, а также счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Эксперт-Десижен", предпринимателем оказано услуг по сортировке и перевалке в 2007 году на сумму 1 615 155 руб., а в 2008 году на сумму - 2 504 132 руб. Данное обстоятельство и указанные суммы Инспекцией не оспаривались.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Эксперт-Десижен", то указанные суммы, как и суммы агентского вознаграждения, должны быть исключены из налогооблагаемой базы.

В силу указанных нарушений, налогооблагаемая база по НДФЛ была завышена Инспекцией за 2007 год на 2 255 155 руб., за 2008 год на 2 504 132 руб.

В то же время, судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не учтены суммы выручки в размере 2 043,93 руб. за 2007 год и 171 000 руб. - за 2008 год. В данном случае, не включение указанных сумм в доход предпринимателя прав предпринимателя не нарушает, поскольку не приводит к доначислению налога.

При таких обстоятельствах общая сумма дохода ИП Челядиной О.В. от предпринимательской деятельности должна составлять: за 2007 год - 42 599 629 руб.; за 2008 год - 19 227 829 руб.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически понесенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к зачету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых декларациях по НДФЛ предпринимателем заявлены расходы и налоговые вычеты в сумме 3 090 347 руб. за 2007 год и 3 413 810 руб. за 2008 год.

Совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка, доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем и кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расходов, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судом установлено, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов за 2007-2008 годы, уточненные реестры расходов, а также документы, подтверждающие приобретение лесопродукции.

В связи с чем, сумма расходов правомерно была определена Инспекцией в соответствии положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, предусматривающей, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.

Сумма расходов по данным Инспекции составила за 2007 год - 8 970 9570 руб. (44 854 784 руб. х 20%) и за 2008 год - 4 346 392 руб. (21 731 961 руб. х 20%).

Вместе с тем, учитывая, что сумма дохода определена Инспекцией ошибочно, то сумма профессионального налогового вычета, определенная указанным способом должна составлять за 2007 год - 8 519 926 руб. (42 599 629 руб. х 20%); за 2008 год - 3 845 566 руб. (19 227 829 руб. х 20%), что превышает суммы расходов, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациям за 2007-2008 годы.

Таким образом, налогооблагаемая база за 2007 года составляет 34 079 703 руб. (42 599 629 руб. - 8 519 926 руб.), а за 2008 год - 15 382 263 руб. (19 227 829 руб. - 3 845 566 руб.).

Следовательно, сумма налога, подлежащего к уплате в федеральный бюджет, составляет: за 2007 год - 4 430 361 руб.; за 2008 год - 1 999 694 руб.

Учитывая, что предпринимателем самостоятельно исчислен к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 34 039 руб., а за 2008 год в сумме 32 088 руб., размер правомерно доначисленного Инспекцией НДФЛ составляет: за 2007 год - 4 396 322 руб., за 2008 год - 1 967 606 руб.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 в сумме 236 195 руб., соответствующей данной сумме пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за 2008 год в сумме 263 232 руб., соответствующей данным суммам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом обоснованно признано недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (ЕСН)

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 НК РФ ИП Челядина О.В. в проверяемом периоде являлась плетельщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого социального налога признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению, предпринимателю произведено доначисление ЕСН за 2007 год в сумме 835 469 руб., в том числе: ЕСН в ФБ - 832 575 руб.; ЕСН в ФФОМС - 1604 руб.; ЕСН в ТФОМС - 1290 руб.

За 2008 год доначислен ЕСН в сумме 371 351 руб., в том числе: ЕСН в ФБ - 367 670 руб.; ЕСН в ФФОМС - 1 837 руб., ЕСН в ТФОМС - 1 844 руб.

Инспекция исходила из того, что при исчислении ЕСН предпринимателем занижены доходы от предпринимательской деятельности.

Действительно, как установлено судом при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, предпринимателем занижена сумма доходов от предпринимательской деятельности в связи с не включением в доход сумму экспортной выручки, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Евростайл" и ООО "Регион".

Судом также установлено, что сумма дохода за 2007-2008 определена Инспекцией неверно.

Следовательно, при исчислении ЕСН Инспекция должна была исходить из следующих показателей дохода: за 2007 год - 42 599 629 руб.; за 2008 год - 19 227 829 руб.

Поскольку предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в процессе судебного разбирательства не были представлены документы по

расходам, связанным с приобретением лесопродукции, Инспекция правомерно при расчете налоговой базы использовала суммы заявленных предпринимателем расходов в том числе: за 2007 год - 3 059 938 руб.; за 2008 год - 3 288 761 руб.

Таким образом, налоговая база по ЕСН составляет: за 2007 год - 39 539 691 руб.; за 2008 год - 15 939 068 руб.

Исходя из ставок, установленных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, сумма начисленного единого социального налога должна составлять:

За 2007 год: ЕСН в ФБ - 807 874 руб.; ЕСН в ФФОМС - 3 840 руб.; ЕСН в ТФОМС - 6 600 руб.

За 2008 год: ЕСН в ФБ - 335 861 руб.; ЕСН в ФФОМС - 3 840 руб.; ЕСН в ТФОМС - 6 600 руб.

Между тем, согласно материалам выездной налоговой проверки предпринимателем исчислен ЕСН в следующих суммах:

- за 2007 год: в ФБ -20 402 руб.; в ФФОМС - 2 236 руб.; в ТФОМС - 5 310 руб.;

- за 2008 год: в ФБ -18 274 руб.; в ФФОМС - 2 003 руб.; в ТФОМС - 4 756 руб.;

Таким образом, предпринимателем занижен исчисленный ЕСН в следующих суммах:

- за 2007 год: в ФБ - 787 472 руб.; в ФФОМС - 1604 руб.; в ТФОМС - 1290 руб., а всего - 790 366 руб.;

- за 2008 год: в ФБ - 317 587 руб.; в ФФОМС - 1 837; в ТФОМС - 1844 руб., а всего - 321 268 руб.

В ходе проверки Инспекцией по данным лицевого счета установлено наличие у предпринимателя переплаты по ЕСН в ТФОМС, превышающей сумму подлежащего доначислению налога (1290 руб. - за 2007 год; 1 844 руб. - за 2008 год), что послужило основанием для налогового органа не начислять пени и привлекать предпринимателя к налоговой ответственности в данной части налога.

Вместе с тем, указанная сумма ЕСН в ТФОМС оспариваемым решением предпринимателю доначислена и предложена к уплате, тогда как в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган самостоятельно проводит зачет имеющейся переплаты по налогу.

Следовательно, ЕСН в ТФОМС за 2007 в сумме 1290 руб. и за 2008 год в сумме 1 844 руб. оспариваемым решением доначислен и предложен к уплате неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки подлежал доначислению и предложению к уплате единый социальный налог:

- за 2007 год в сумме 789 076 руб., в том числе: в ФБ - 787 472 руб.; в ФФОМС - 1604 руб.;

- за 2008 год в сумме 319 424 руб.: в том числе: в ФБ - 317 587 руб.; в ФФОМС - 1 837 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате:

ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2007 год в сумме 47 997 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2007 год в сумме 1 290 руб.;

ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2008 год в сумме 53 764 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год в сумме 1 844 руб.;

По эпизоду, связанному с доначислением НДС

Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ предприниматель Челядина О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании агентского договора определяла налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения при исполнении указанного договора.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком работ, услуг определялась как стоимость этих работ, услуг, исходя из цен, указанных сторонами сделки без включения в них налога (статьи 153, 154 НК РФ).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 12 373 597 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Эксперт-Десижен", в связи с чем, налоговая база была увеличена Инспекцией на стоимость реализованных предпринимателем на экспорт лесоматериалов в 2007 году на 50 998 140 руб., в 2008 году на 19 642 264 руб. и уменьшена на сумму агентского вознаграждения, предъявленного предпринимателем в адрес ООО "Эксперт-Десижен", в сумме 1 097 199 руб. за 2007 год и в сумме 832 834 руб. - за 2008 год.

Расчет налоговой базы произведен Инспекцией на основании отчетов комиссионеров ООО "Евростайл" и ООО "Регион", а также информации Дальневосточного таможенного управления по грузовым таможенным декларациям, по которым лесоматериалы были вывезены с территории Российской Федерации на экспорт.

Перечень операций, которые признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, определен пунктом 1 статьи 146 НК РФ. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что налогоплательщику предоставляется 180-дневный срок (270-дневный срок - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2008) со дня отгрузки товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В случае если на 181-й календарный день (271-й календарный день - в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ), считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, налогоплательщиком не собран, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению НДС, при этом момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) (пункт 9 статьи 165 и пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что реализованная ИП Челядиной О.В в 2007-2008 через комиссионеров ООО "Евростайл" и ООО "Регион" лесопродукция не является собственностью ООО "Эксперт-Десижен" в связи с отсутствием доказательств реальности взаимоотношений между указанными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно признал собственником реализованной лесопродукции предпринимателя Челядину О.В.

Налоговая ставка по НДС в размере 0% по указанным операциям реализации лесопродукции на экспорт налогоплательщиком не заявлялась и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, не представлялись. В то же время, налоговый орган не обосновал правомерность определения налоговой базы в рублях, исходя из стоимости реализованной лесопродукции в долларах США, указанной в отчетах комиссионеров и курса валюты на дату выпуска товаров по данным грузовых таможенных деклараций.

Действительно, из отчетов комиссионеров ООО "Евростайл" и ООО "Регион" следует, что стоимость отгруженной лесопродукции указана как в долларах США, так и в рублях.

Доказательств того, что предприниматель от реализации лесопродукции получала валютную выручку, Инспекцией не представлено, следовательно, при определении налоговой базы по НДС должны быть использованы данные о стоимости реализованной продукции в рублях, указанные в отчетах комиссионеров.

Судом установлено, что использованный Инспекцией метод определения налоговой базы фактически привел к её занижению на 28 867,43 руб. по сравнению с определением налоговой базы исходя из рублевой стоимости лесопродукции, указанной в отчетах комиссионеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство прав предпринимателя не нарушает и не влечет по этим основаниям признания недействительным оспариваемого решения в данной части, поскольку не привело к доначислению НДС в завышенном размере.

В то же время, суд правомерно признал, что при определении налоговой базы Инспекцией необоснованно не исключена стоимость услуг по сортировке и перевалке лесопродукции якобы оказанных Челядиной О.В. обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Десижен" при том, что сумма агентского вознаграждения из расчета налогооблагаемой базы была исключена.

При рассмотрении предыдущих эпизодов судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что стоимость услуг по сортировке и перевалке лесопродукции составила за 2007 год - 1 615 155 руб., за 2008 год - 2 504 132 руб.

Следовательно, занижение налоговой базы предпринимателем составляет за 2007 год не 49 900 941 руб., как указано в оспариваемом решении Инспекции, а - 48 285 786 руб. и за 2008 год не 18 809 430 руб., а - 16 305 298 руб.

При таких обстоятельствах размер правомерно доначисленного НДС составляет: за 2007 год - 8 691 441,50 руб.; за 2008 год - 2 934 954 руб. и доначисление НДС в суммах, превышающих указанные, является необоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 296 457,50 руб. за 2007 год и в сумме 450 744 руб. за 2008 год, а также соответствующих данным суммам пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией при доначислении НДС необоснованно не учтены вычеты по НДС по оплаченным по счетам фактурам, выставленным комиссионерами - ООО "Регион" и ООО "Евростайл" в адрес ИП Челядиной О.В. отклонены судом по следующим основаниям.

В данном случае, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в соответствующих налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В оспариваемом решении налогового органа предпринимателю разъяснено на возможность представления уточненных налоговых деклараций и заявление налоговых вычетов.

Следовательно, поскольку налоговые вычеты не заявлялись в налоговых декларациях за соответствующие периоды, то у Инспекции отсутствовали основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, таких обстоятельств установлено не было.

Судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность и влияющих на сумму штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение следует удовлетворить в части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы.

В отношении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, предприниматель, заявляя требование о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде, обязан доказать факт (наличие) понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты, что последним не было сделано.

В то же время, заявитель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-1204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец