Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-5537/11 по делу N А37-406/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А37-406/2011

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

мэрии города Магадана

на решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А37-406/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к мэрии города Магадана, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад комбинированного вида N 61", обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

о признании недействительными решения аукционной комиссии и муниципального контракта, о применении последствий недействительности сделки

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган; ОГРН 1024900961634, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к мэрии г. Магадана (далее - мэрия; ОГРН 1024900966133, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад комбинированного вида N 61" (далее - детский сад N 61; ОГРН 1024900964780, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчеканский, 17а), обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - общество "Магаданстальизделия"; ОГРН 1074910002386, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 3) о признании недействительными решения аукционной комиссии, принятого при размещении заказа на выполнение работ по ремонту кровли детского сада N 61 согласно заказу и оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/215, а также муниципального контракта от 11.01.2011 N 350301100001, заключенного по результатам аукциона между детским садом N 61 и обществом "Магаданстальизделия" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при размещении указанного заказа организатором торгов допущены нарушения предусмотренной законом процедуры проведения аукциона, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 12, 17, 36, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 166-168, 449 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - общество "БАРЗЭЛЬ"; ОГРН 1064910006270, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, 12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, требования антимонопольного органа удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований действующего законодательства, которое выразилось в неправомерном отказе обществу "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе мэрия г. Магадана просит решение от 06.05.2011 и постановление от 04.08.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов; о неверном толковании документации об аукционе; о нарушении обществом "БАРЗЭЛЬ" требования пункта 3.6.4 документации об аукционе, выразившегося в не включении в опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе, формы 2, утвержденной документацией об аукционе. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное определение истцом предмета иска, полагая, что антимонопольный орган должен был обратиться в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Магаданской области выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 06.05.2011 и постановления апелляционного суда от 04.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.12.2010 Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г. Магадана, являющееся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования "Город Магадан", разместило на официальном сайте мэрии города Магадана в сети Интернет www.gz.magadan.ru и 02.12.2010 в газете "Вечерний Магадан" N 48 (1119) извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли детского сада N 61 согласно заказу на выполнение работ с начальной (максимальной) ценой контракта 775 888 руб.

Для участия в аукционе поступили заявки от общества "Магаданстальизделия", общества "БАРЗЭЛЬ", предпринимателя Мамедова Ф.К. и предпринимателя Подгорнова С.В.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе трем участникам, в том числе обществу "БАРЗЭЛЬ". Отказ обществу "БАРЗЭЛЬ" обоснован пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пунктами 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе и мотивирован отсутствием в описи документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе, формы 2, утвержденной документацией об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.12.2010 N 1/215 аукцион признан несостоявшимся. Детскому саду N 61 поручено в срок до 18.01.2011 заключить с обществом "Магаданстальизделия", как единственным участником размещения заказа, муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в аукционной документации.

11.01.2011 между детским садом N 61 (заказчик) и обществом "Магаданстальизделия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350301100001 на ремонт кровли детского сада N 61, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 17а.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, общество "БАРЗЭЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 названного Закона при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается и влечет признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица либо уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено арбитражными судами, уполномоченным органом для участия в аукционе утверждена аукционная документация. Пунктом 3.3 аукционной документации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые входят в состав аукционной заявки и содержат сведения и данные об участнике размещения заказа, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, о нумерации страниц. Все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма N 1).

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющейся в деле аукционной документации и пакету документов, представленных обществом "БАРЗЭЛЬ" для участия в аукционе, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены как предусмотренный статьей 35 Закона о размещении заказов порядок подачи заявки на участие в аукционе, так и требования к оформлению соответствующих документов.

Как правильно указано судами, все листы заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе прошиты и пронумерованы обществом; заявка на участие в аукционе содержит опись входящих в нее документов; недостоверных сведений, указанных в заявке и томе заявки на участие в аукционе не выявлено. Несмотря на отсутствие в аукционной документации требований о предоставлении участником заявки формы N 2, таковая фактически была заполнена обществом и вшита в состав аукционной документации перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

Установив, таким образом, что при формировании аукционной заявки обществом "БАРЗЭЛЬ" не были допущены нарушения Закона о размещении заказов, а отсутствие в описи указания на форму N 2, предусмотренную аукционной документацией, не могло являться безусловным основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе и нарушении аукционной комиссией частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов явилось существенным, способным повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его победителя, суды обеих инстанций правомерно признали решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 29.12.2010 N 1/215, недействительным.

С учетом этого также обоснован вывод судов о признании в порядке статьи 449 ГК РФ недействительным муниципального контракта от 11.01.2011 N 350231100001, заключенного между заказчиком и обществом "БАРЗЭЛЬ" во исполнение указанного выше протокола рассмотрения аукционных заявок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в указанной части и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом предмета иска и необходимости обращения в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 36, 37 Закона о размещении заказов оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в соответствующем протоколе решений аукционной комиссии и заключенного на основании таких решений аукционной комиссии договора (контракта).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 06.05.2011 и постановление от 04.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А37-406/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева