Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2527/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от 06.05.2011

по делу N А37-406/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад комбинированного вида N 61", обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ", мэрии города Магадана

о признании решения аукционной комиссии, муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634) (далее - УФАС по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад комбинированного вида N 61" (ОГРН 1024900964780) (далее - Детский сад N 61), обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ОГРН 1074910002386), Управлению материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана (далее - Управление МТО) о признании размещения заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011, реестровый номер 350301100001 недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил признать решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/215, и муниципальный контракт от 11.01.2011, реестровый номер 350301100001 на выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61" города Магадана, недействительными. Требование о применении последствий недействительности сделки исключил, поскольку стороны до настоящего времени находятся в положении, существовавшем до заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (ОГРН 1064910006270) (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ").

Определением от 30.03.2011 произведена замена ответчика Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана на мэрию города Магадана (ОГРН 1024900966133) (далее - Мэрия).

Решением от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Посчитал заявку ООО "БАРЗЭЛЬ", не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку обществом не соблюдено требование к оформлению и форме заявки, указанное в пункте 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; опись документов, входящая в состав тома заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" на участие в аукционе, не содержит форму N 2, утвержденную документацией об аукционе, а сама заявка формы N 2 ООО "БАРЗЭЛЬ" вшита перед описью, чем нарушен пункт 3.6.4 документации об аукционе. Указал на правомерное отклонение аукционной комиссией заявки третьего лица по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения иска.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Магаданской области, ООО "БАРЗЭЛЬ" доводы жалобы посчитали необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением МТО, являясь в силу пункта 1 постановления мэрии города Магадана от 29.06.2009 N 1782 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования "Город Магадан", 01.12.2010 на официальном сайте www.magadangorod.ru, и 02.12.2010 в газете "Вечерний Магадан" N 48 (1119) размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 775 888 рублей.

Для участия в аукционе поступило четыре заявки от ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ", ООО "БАРЗЭЛЬ", ИП Мамедов Ф.К., ИП Подгорнов С.В.

По результатам рассмотрения заявок (24.12.2010-29.12.2010) аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1/215 от 29.12.2010 о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ"; об отказе в допуске к участию в аукционе индивидуальным предпринимателям Подгорнову С.В. и Мамедову Ф.К., ООО "БАРЗЭЛЬ".

В отношении ООО "БАРЗЭЛЬ" отказ обоснован пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных нужд), пунктом 3.6.4, 4.6 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

Согласно пункту 5.3 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся и заказчику поручено в срок до 18.01.2011 заключить муниципальный контракт с ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" - единственным участником размещения заказа, на условиях контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

11.01.2011 между Детским садом N 61 (заказчик) и ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350301100001 на выполнение ремонта кровли, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли Детского сада N 61 по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский д. 17-а.

ООО "БАРЗЭЛЬ" 11.01.2011 обратилось в УФАС по Магаданской области с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с отказом обществу в допуске к участию в аукционе.

Установив нарушение части 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов для государственных нужд, УФАС по Магаданской области обратилось в суд с настоящим иском.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 331, пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в соответствии с которыми территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о размещении заказов для государственных нужд допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями УФАС по Магаданской области обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/215 и муниципального контракта от 11.01.2011, заключенного по итогам аукциона.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для рассмотрения иска подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов для государственных нужд аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе или на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в случае несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (часть 4 статьи 12 указанного Закона).

Исходя из части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов для государственных нужд. отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов для государственных нужд документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 указанного закона, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пункт 3.3 аукционной документации содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки и предусматривает, что в составе заявки должны содержаться, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" именно по этой форме, в данном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц заявки. Кроме того, установлено, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма 1). Иных требований к форме 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" Законом о размещении заказов для государственных нужд и аукционной документацией не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРЗЭЛЬ" форма N 2 "Заявка на участие в аукционе" была заполнена, вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

Доказательства того, что указанная заявка представлена не ООО "БАРЗЭЛЬ", а другим лицом, а также, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, либо она содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов для государственных нужд все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

ООО "БАРЗЭЛЬ" указанные требования соблюдены, что подтверждается материалами дела, доказательств об обратном апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, выводы суда о нарушении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов для государственных нужд и недействительности спорного решения являются обоснованными.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы.

В силу статей 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из вводной части муниципального контракта от 11.01.2011 следует, что он заключен на основании решения аукционной комиссии по размещению заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/215.

При указанных обстоятельствах судом обосновано признан недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011 в виду его заключения на основании решения аукционной комиссии, признанного недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов для государственных нужд и правомерном отказе ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Муниципальный контракт от 11.01.2011 на момент вынесения решения сторонами не исполнен, доказательств иного суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат перераспределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2011 по делу N А37-406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев