Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6353/11 по делу N А16-437/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А16-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель не явился;

от отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - Подзорова А.А., представитель по доверенности от 15.07.2011 N 47;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011

по делу N А16-437/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к государственному инспектору Смидовичского района по пожарному надзору Свиридову Н.П.

о признании недействительными пунктов предписания

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333, ЕАО, Смидовичский р-н, пгт. Смидович, ул. Комсомольская, 26 а; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество) в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 13 предписания государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору (далее - Госпожнадзор) от 25.02.2011 N 13/1/14.

В кассационной жалобе ООО "Южное ЖКХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования общества, не приняли во внимание его доводы о том, что установка пожарной сигнализации относится к капитальным работам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен осуществлять арендодатель. Суды также не учли тот факт, что срок аренды помещений, которые согласно предписанию Госпожнадзора необходимо оборудовать сигнализацией, истек 15.03.2011.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при толковании договора суды, в нарушение статьи 431 ГК РФ, не принимают во внимание буквальное значение его условий. Исходя из буквального толкования договора, считает заявитель жалобы, на арендатора возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии лишь арендуемого имущества, производство за свой счет текущего ремонта и расходов на содержание имущества (пункт 3.2.2). Устранение арендатором нарушений правил

пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор аренды не предусматривает.

Госпожнадзор отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя Госпожнадзора, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Южное ЖКХ" (арендатор) у администрации Смидовичского городского поселения Еврейской автономной области (арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 39, органом Госпожнадзора по Смидовичскому району установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и пунктов 3, 6, 13, 15, 16, 33, 36, 40, 57, 60, 91, 108 Правил пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 25.02.2011 N 13.

Предписанием от 25.02.2011 N 13/1/4 Госпожнадзор обязал ООО "Южное ЖКХ" устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 16.09.2011. В частности, в соответствии с пунктом 1 предписания общество обязано установить автоматическую пожарную сигнализацию в здании административно-бытового назначения; пунктом 2 обществу предписано установить в том же здании систему оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара; пунктом 13 предписания предусмотрена обязанность общества установить пожарную сигнализацию в гаражном боксе.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 13 указанного предписания.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно Приложению N 3 к договору аренды от 31.12.2010 N 39 в состав передаваемого в аренду имущества входят административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: п. Смидович, ул. Советская, 68в. Согласно Нормам пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), указанные помещения должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара. Поскольку на период проверки Госпожнадзором указанные помещения находились в пользовании ООО "Южное ЖКХ", то суды пришли к выводу о том, что обязанность по установке противопожарных систем лежит на арендаторе.

Довод общества о том, что у ООО "Южное ЖКХ" отсутствует обязанность по установке систем пожаротушения в силу того, что собственником арендуемых помещений является муниципальное образование "Смидовичское городское поселение", судами отклонён со ссылкой на пункты 3.2.2 и 3.2.3 указанного выше договора аренды.

Между тем, вывод судов обеих инстанций о том, что в силу условий, закреплённых в указанных пунктах договора аренды, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности в части обеспечения арендуемых помещений автоматической пожарной сигнализацией, а также системами оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара, основаны на толковании условий договора без учёта требований действующего законодательства.

Судами не учтено, что в соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В рассматриваемом случае право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 31.12.2010 N 39.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

С учётом требований указанных норм права и в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 39, арендатор обязан содержать в исправном состоянии (техническом, санитарном противопожарном и др.), а также производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества. То есть, в указанном пункте договора идёт речь о фактически переданном арендатору имуществе.

Между тем, в договоре аренды от 31.12.2010 N 39 не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а имеющиеся в деле акты приема-передачи арендуемого имущества, оформленные в качестве приложений к договору аренды, не содержат сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности.

Поскольку отсутствие в арендуемых помещениях противопожарных систем представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 71 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.04.2010 N 16843) орган Госпожнадзора вправе временно запретить деятельность этих зданий или осуществление в них отдельных видов деятельности (работ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков

имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Следовательно, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования в соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды от 31.12.2010 N 39 является правом арендатора, а не обязанностью, как посчитали суды обеих инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с органа Госпожнадзора в пользу ООО "Южное ЖКХ".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А16-437/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 13 предписания N 13/1/14 от 25.02.2011, вынесенного государственным инспектором Смидовичского района по пожарному надзору Свиридовым Н.П.

Взыскать с отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу ООО "Южный ЖКХ"

расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко