Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3162/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от органа пожарного надзора: Подзоровой А.А., представителя по доверенности от 24.08.2011 N 59

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 23.06.2011

по делу N А16-437/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Балова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (679150, ЕАО, Смидовичский район, п.Смидовичи, ул.Советская, 68, ОГРН 1047900120333)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 13 предписания от 25.02.2011 N 13/1/4.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, ООО "Южное ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 13 предписания от 25.02.2011 N 13/1/14, вынесенного главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - управление МЧС, орган Госпожнадзора).

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушает права заявителя.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

В обоснование своей позиции указывает, что оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией относится к капитальному ремонту, а у общества отсутствует возможность проведения своими силами капитального ремонта, который в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен осуществлять арендодатель.

Представитель управления МЧС в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

Заслушав представителя органа Госпожнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как установлено судом по материалам дела, основным видом деятельности ООО "Южное ЖКХ" является выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору N 13 от 14.02.2011 органом Госпожнадзора в период с 14.02.2011 по 18.02.2011 проведена проверка выполнения обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и пунктов 3, 6, 13, 15, 16, 33, 36, 40, 57, 60, 91, 108 Правил пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 25.02.2011 N 13.

По результатам проверки управлением МЧС вынесено предписание от 25.02.2011 N 13/1/4, которым на ООО "Южное ЖКХ" возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых обществом, в срок до 16.09.2011.

Пунктом 1 данного предписания предусмотрена обязанность общества установить автоматическую пожарную сигнализацию в здании административно-бытового назначения; пунктом 2 предписания общество обязано установить в том же здании систему оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара; пунктом 13 предписания предусмотрена обязанность заявителя установить пожарную сигнализацию в гаражном боксе.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 13 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют Федеральному закону "О пожарной безопасности", основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжений, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования в зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности административным органом установлено, что 31.12.2010 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 39 недвижимого имущество казны городского поселения для обеспечения населения теплоснабжением, снабжением населения топливом, сбором и вывозом бытовых отходов и мусора на срок с 01.01.2011 по 14.02.2011. Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 2 срок действия договора продлен до 15.03.2011.

Согласно Приложению N 3 к договору аренды от 31.12.2010 N 39 в состав передаваемого в аренду имущества входят: административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: п.Смидович, ул.Советская, 68в.

Из указанного органом Госпожнадзора и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения и здании гаража автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара и, следовательно, об отсутствии оснований для признания предписания в данной части незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его обязанности по установлению систем пожаротушения в силу того, что собственником арендуемого помещения является муниципальное образование "Смидовичское городское поселение", подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном противопожарном и др.), производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из пункта 3.2.3 указанного договора аренды следует, что перепланировки и переоборудование арендуемого недвижимого имущества проводятся арендатором по письменному разрешению арендодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на общество, является обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование зданий и сооружений системами автоматических установок пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не относится к работам по капитальному ремонту, а является условием пользования арендуемого помещения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2011 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец