Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6283/11 по делу N А37-734/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А37-734/2011

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Тралком"

на решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А37-734/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Головченко В.В., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Тралком"

о взыскании 1 159 958 руб. 88 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831, место нахождения: г. Москва, ул. Сущевская, 19, строение 7) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тралком" (далее - общество "Тралком", ОГРН 1024900952482, место нахождения: г. Магадан, ул. Парковая, 3, строение 2) о взыскании 1 159 958 руб. 88 коп., составляющих стоимость оказанных истцом при помощи ледокола "Магадан" услуг по выполнению заявки ответчика о снятии с борта РТМС "Залив Забияка" в Охотском море и доставке в морской порт Магадан получившего травму технического специалиста Танади (гражданство Индонезии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуги и ее стоимость подтверждены доказательствами по делу, поэтому требования истца подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 424, статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В кассационной жалобе общество "Тралком" просит решение от 24.06.2011 и постановление от 05.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт транспортировки ледоколом истца с борта РТМС "Залив Забияка" в порт Магадан пострадавшего от несчастного случая технического специалиста Танади, полагает, что истец не выполнил существенное условие заявки ответчика о транспортировке пострадавшего во время проводки каравана судов. Оказав услугу по транспортировке пострадавшего не во время ледокольной проводки каравана, истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, что согласно статье 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец завысил количество часов работы ледокола, не произвел расчет стоимости услуги по цене перевозки пассажиров и, как следствие этого, завысил стоимость оказанной услуги. Суды обеих инстанций не учли указанные обстоятельства, не применили статью 10 ГК РФ, неправильно применили пункт 3 статьи 424 и статью 779 ГК РФ, а также статью 64 КТМ РФ, так как, по мнению ответчика, пострадавший не нуждался в неотложной медицинской помощи.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" считает доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене ввиду правильного применения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 24.06.2011 и постановления от 05.09.2011 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с Уставом ФГУП "Росморпорт" и Положением о Магаданском филиале ФГУП "Росморпорт" истец обеспечивает ледокольные проводки судов в направлении морского порта Магадан. В период зимней навигации 2010-2011 г.г. ледокольные проводки осуществлялись ледоколом "Магадан", которым истец владеет на основании договора тайм-чартера от 23.11.2010 N 088-00-17-12/10.

23.03.2011 в адрес истца поступила заявка общества "Тралком" о снятии с помощью ледокола "Магадан" с борта принадлежащего ответчику судна РТМС "Залив Забияка" и доставке в морской порт Магадан получившего травму технического специалиста Танади (гражданина Индонезии).

24.03.2010 в 17 час. 45 мин. ледокол "Магадан" в открытом море в точке с координатами 58°01.67N северной широты и 150°52.82Е восточной долготы снял с РТМС "Залив Забияка" травмированного члена экипажа и 25.03.2011 в 04 час. 25 мин. доставил его в морской порт Магадан, где пострадавший был передан портовым властям и медицинским работникам.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты предъявленного ему за оказанную услугу счета от 28.03.2011 N 24 на сумму 1 159 958 руб. 88 коп., которые рассчитаны истцом, исходя из стоимости одного часа работы ледокола в размере 64 800 руб. и времени работы ледокола с 16 час. 50 мин. 24.03.2011 (снятие ледокола с точки нахождения в открытом море в начале оказания услуги) до 08 час. 00 мин. 25.03.2011 (возврат ледокола в исходную точку в открытом море после оказания услуги).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды установили, что с учетом конкретных обстоятельств дела договор в письменной форме путем составления одного документа сторонами не подписывался.

Тем не менее, учитывая направление ответчиком оферты (заявки от 23.03.2011 N N 204, 205, 209 за подписью генерального директора общества "Тралком", радиограмма капитана РТМС "Залив Забияка" от 24.03.2011) и ее акцепт истцом путем совершения действий по выполнению указанных в заявке и радиограмме условий, суды на основании статей 433, 438 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Факт оказания истцом услуги - снятие при помощи ледокола "Магадан" с борта находящегося в открытом море судна РТМС "Залив Забияка" получившего травму члена экипажа судна ответчика, и доставка его в порт Магадан - подтвержден доказательствами по делу, которые получили оценку судов, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанной услуги в размере 1 159 958 руб. 88 коп., которая предъявлена ответчику к оплате, также подтверждена представленными истцом доказательствами: выпиской из судового журнала ледокола "Магадан" о времени оказания услуги, калькуляцией стоимости одного часа работы ледокола. Расчет суммы иска судами проверен и признан правильным. Пункт 3 статьи 424 ГК применен при этом судами также правильно.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение условий заявки осуществил доставку пострадавшего в порт Магадан не во время ледокольной проводки каравана судов, а самостоятельным рейсом, завысил количество часов оказания услуги, не произвел расчет оказанной услуги по цене перевозки пассажиров, приводились ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассмотрены судами в полном объеме и обоснованно отклонены с правильным применением норм права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в этой части и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба ответчика не содержит. По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами действий истца по эвакуации травмированного члена экипажа РТМС "Залив Забияка", поведения ответчика, у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в защите его нарушенного права. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Также необоснованны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 64 КТМ РФ.

Согласно названной норме в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что у истца имелись основания считать гражданина Танади нуждающимся в неотложной медицинской помощи, поскольку в заявках от 23.03.2011 N N 204, 205 сам ответчик указывал на тяжелое состояние пострадавшего; в приложенной к заявке справке судового врача РТМС "Залив Забияка" указывалось на необходимость эвакуации пострадавшего и его лечения в специализированном травматологическом отделении берегового стационара; судовой врач ледокола "Магадан" по результатам осмотра пострадавшего также заявил о необходимости срочной госпитализации гражданина Танаки и оказания ему специализированной медицинской помощи, что отражено в выписке из судового журнала ледокола "Магадан".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 64 КТМ РФ несостоятельны.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ; нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А37-734/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов