Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3665/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Тралком": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тралком"

на решение от 24.06.2011

по делу N А37-734/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Закрытому акционерному обществу "Тралком"

о взыскании 1 159 958 руб. 88 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - ФГУП "Росморпорт", истец, ОГРН 1037702023831, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, строение 7) к Закрытому акционерному обществу "Тралком" (далее по тексту - ЗАО "Тралком", ответчик, ОГРН 1024900952482, адрес местонахождения: г. Магадан, ул. Парковая, д. 3, строение 2) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 159 958 руб. 88 коп.

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен.

ЗАО "Тралком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Росморпорт", ЗАО "Тралком" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 N 154 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705", распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 N 1069-р.

В соответствии с Уставом ФГУП "Росморпорт", Положением о Магаданском филиале ФГУП "Росморпорт" обеспечение ледокольных проводок судов в направлении морского порта Магадан в период зимней навигации 2010 - 2011 годов осуществляется ледоколом "Магадан", которым истец пользуется на основании договора тайм-чартера от 23.11.2010 N 088-00-17-12/10.

23.03.2011 в адрес истца поступила от ЗАО "Тралком" заявка с просьбой организовать с помощью ледокола "Магадан" снятие в Охотском море с борта РТМС "Залив Забияка" (ИМО 7376410, позывной UEAJ) и доставку в морской порт Магадан получившего травму технического специалиста Танади (гражданина Индонезии).

В заявке указаны координаты точки встречи судов в море, обязательство по оплате услуг по доставке получившего травму специалиста в порт Магадан.

24.03.2010 в 17 час. 45 мин. ледокол "Магадан" в открытом море в точке с координатами 58°01.67N (северной широты) и 150°52.82Е (восточной долготы) осуществил снятие с РТМС "Залив Забияка" травмированного технического специалиста Танади.

25.03.2011 в 04 час. 25 мин. ледокол доставил пострадавшего в морской порт Магадан, где он был передан портовым властям, врачам Медицины катастроф.

28.03.2011 письмом N ЕН-01/227 истец направил в адрес ответчика счет N 24 от 28.03.2011 с просьбой оплатить услуги ледокола "Магадан" на сумму 1 159 958 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ЗАО "Тралком" оплату услуг истца не осуществило, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказание услуг; истец доказал факт оказания услуг ответчику и их стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен момент заключения договора, поскольку заявка ответчиком была изменена; полагает, что истец самостоятельно изменил заявку, поскольку услуги оказаны не во время проводки каравана судов; что причиненный вред здоровью Танади не являлся опасным для жизни, состояние здоровья было стабильным, поэтому он не нуждался в неотложной медицинской помощи. Полагает, что истцом не доказано отсутствие возможности у ледокола "Магадан" на осуществление доставки в порт Магадан травмированного специалиста во время проводки каравана судов. А так же указывает, что не согласен с оплатой времени, потраченного ледоколом "Магадан" выходящего за рамки оказания услуг.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росморпорт" получило от ЗАО "Тралком" предложение, которое содержит достаточно определенное намерение заказчика, координаты точки встречи судов в море, а также гарантию об оплате услуг исполнителю, что является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Росморпорт" приняло предложение заказчика и приступило к его исполнению. Следовательно, истец акцептовал оферту ответчика путем совершения действий, в порядке, определенном статьей 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся фактические правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт или доставке такого лица в иностранный порт с извещением также консульского учреждения Российской Федерации.

В соответствии с положениями международной Конвенции организации труда от 06.10.1936 N 55 об обязательствах судовладельца в случае болезни, травмы или смерти моряков, судовладелец несет расходы по оказанию помощи вплоть до выздоровления больного.

Как следует из материалов дела, специалист Танади, находившийся на РТМС "Залив Забияка", нуждался в медицинской помощи; медицинская помощь не могла быть оказана на борту судна РТМС "Залив Забияка" во время нахождения судна в море, ледовый класс судна РТМС "Залив Забияка" не позволяет ходить во льдах и у капитана отсутствовала возможность зайти в ближайший порт.

ЗАО "Тралком" не опровергло доказательствами выводы суда об отсутствии возможности у ледокола "Магадан" осуществить проводку караванов судов непосредственно в порт Магадан, поскольку данное судно работает только на трассе ледокольных проводок от северной до южной кромки ледовой перемычки и обратно без захода в порт.

Как установил суд первой инстанции, в связи с наличием заявки ответчика, степенью тяжести полученных Танади травм, их давностью, необходимостью оказания ему неотложной медицинской помощи в условиях берегового стационара, истец выразил готовность оказать услуги, названные ответчиком в заявке, что подтверждено выписками из судового журнала ледокола "Магадан".

При этом, несмотря на заявку ответчика, капитан РТМС "Залив Забияка" первоначально отказался передавать пострадавшего на борт ледокола, ссылаясь на особые распоряжения судовладельца.

Затем от ответчика поступили письма от 23.03.2011 N 210, от 24.03.2011 N 217, в которых ответчик просил принять больного на борт ледокола "Магадан" 24.03.2011 и доставить его в порт Магадан во время проводки каравана судов.

Судом первой инстанции установлено, что по получении названных писем истец дал руководству ответчика устные разъяснения о невозможности осуществления эвакуации пострадавшего и одновременно с этим осуществление проводки транспортных судов во льдах, поскольку это создаст неоправданные риски для проводимых судов, членов их экипажей, так как в случае ухудшения состояния здоровья эвакуируемого для его срочной доставки в порт Магадан ледокол будет вынужден оставить проводимые транспортные суда в сложных ледовых условиях, что приведет к угрозе аварий в открытом море с судами, не приспособленными к самостоятельному плаванию в тяжелых льдах без сопровождения ледокола; ледокол не осуществляет проводку караванов непосредственно в порт Магадан, так как работает только на трассе ледокольных проводок до южной кромки ледовой перемычки без захода в порт.

Истец в ходе переговоров предложил ответчику для решения вопроса организации доставки пострадавшего в порт Магадан в составе каравана судов обратиться непосредственно к представителям компаний судовладельцев теплохода "Капитан Сергиевский" и танкера "Игрим", следовавших в ближайшее время в составе такого каравана в порт Магадан.

Судовладельцы названных теплохода и танкера на обращения ответчика ответили отказами.

24.03.2011 в 16 часов 35 минут ледоколом "Магадан" была получена телефонограмма от капитана РТМС "Залив Забияка" Павленко Н.Н. об оказании содействия по снятию Танади с данного судна для доставки на береговое лечебное учреждение порта Магадан. Данная телефонограмма не содержит какие-либо оговорки и существенные условия о доставке пострадавшего в порт Магадан ледоколом во время проводки каравана судов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что капитан РТМС "Залив Забияка", являющийся в силу статьи 71 КТМ официальным представителем судовладельца, подтвердил первоначальную заявку ответчика от 23.03.2011 N 209.

Выписками из судового журнала ледокола "Магадан" N 203-968 за 2011 год подтверждено, что истец приступил к оказанию услуг через 15 минут после получения окончательной оферты, 24.03.2011 в 16 часов 50 минут.

В 17 часов 45 минут 24.03.2011 Танади был пересажен на борт ледокола "Магадан" и осмотрен судовым врачом ледокола, который заявил о необходимости срочной госпитализации пострадавшего и оказания ему неотложной медицинской помощи в условиях берегового лечебного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности ледокола "Магадан" доставить пострадавшего в порт Магадан во время проводки каравана судов не соответствуют статье 64 КТМ, и опровергаются также показаниями свидетеля Кривенко А.В., допрошенного судом в судебном заседании 21-23.06.2011, являющегося капитаном морского порта.

Доводы ответчика о том, что Танади не требовалась неотложная медицинская помощь, опровергаются рапортами судовых врачей и медицинской картой пострадавшего.

Кроме того, в своей заявке в адрес истца ответчик указал на необходимость снятия пострадавшего с РТМС "Залив Забияка".

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы основного долга произведен ФГУП "Росморпорт" в калькуляции с учетом времени, места нахождения ледокола истца и судна ответчика в соответствующих координатах, времени подхода, доставки и возврата ледокола в точку начала движения.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП "Росморпорт" ранее уже оказывались аналогичные услуги ледоколом "Магадан" при сравнимых обстоятельствах, а именно в апреле 2008 года и в феврале 2011 года; которые заказчиками оплачены по большей цене за час работы ледокола и из расчета фактически затраченного времени на оказание услуг. Так из представленных истцом договоров возмездного оказания услуг следует, что стоимость одного часа работы ледокола составляет 74 464 руб.

Кроме того, в выписке из журнала по текущей ежедневной деятельности за период с 19.03.2011 по 25.03.2011 имеется запись о стоимости одного часа работы ледокола и общей стоимости работы за 24 часа (80 тыс. руб.х24 часа=2млн. руб.).

Между тем, в расчете стоимости оказанных ответчику услуг истец учел стоимость одного часа работы ледокола в сумме 64 800 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, завышена.

Доказательства оплаты услуг истца ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с изложенным суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тралком" по приведенным основаниям отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2011 года по делу N А37-734/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко