Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6337/11 по делу N А51-5219/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А51-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Водоканал" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Приморскому краю - Шкуренко А.В., представитель по доверенности от 21.02.2011 N 10;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А51-5219/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании недействительным акта проверки N 44 от 25.03.2011 и незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052500610095, место нахождения: 692361, Приморский край, Яковлевский район, с.Яковлевка, ул.Советская, 64, далее - общество, ООО "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Приморский края с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690000, г.Владивосток, Океанский проспект,29, далее - управление Росприроднадзора, управление), зафиксированных в акте N 44 от 25.03.2011, а также о признании недействительным указанного акта проверки.

Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении заявленных требований общества в части признания незаконными действий управления Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки N 44 от 25.03.2011, отказано в связи с их необоснованностью. В части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий управления Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки N 44 от 25.03.2011. Доводы жалобы сводятся к тому, что управлением не представлены доказательства того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, проверка проведена с существенными нарушениями прав ООО "Водоканал" и действующего законодательства, являющимися безусловным основанием для признания проверки незаконной, а именно: полученная по почте 14.02.2011 и 17.02.2011 копия приказа N 44 о проведении проверки ненадлежащим образом заверена, без печати управления; в приказе указан неверный юридический адрес общества, не указаны предмет проверки, цель и основания, сроки и время проведения проверки, пункты с 4 по 9 в приказе отсутствовали; при прибытии инспекторов управления ими не были предъявлены служебные удостоверения, и общество не было ознакомлено с административным регламентом проведения проверки; к акту проверки не приложен протокол (акт) отбора проб или его копия; в журнале учета проверок не указаны, в том числе даты начала и окончания проверки, времени ее проведения, наименование органа контроля, имена, отчества, должности проверяющих, их подписи также отсутствуют; не указаны выявленные нарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 04.03.2011 должностными лицами управления Росприроднадзора на основании приказа от 09.02.2011 N 44 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка ООО "Водоканал" в части пользования земельными участками, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, охраны поверхностных вод и рационального природопользования.

10.02.2011 и 15.02.2011 приказ N 44 направлен обществу по юридическому адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получен представителем общества по доверенности Зоновой Н.В., соответственно, 14.02.2011 и 17.02.2011.

01.03.2011 по прибытии в организацию государственными инспекторами Таскиной Т.В. и Савенок Н.П. для ознакомления предъявлен оригинал приказа от 09.02.2011 N 44 о проведении плановой проверки, что подтверждает подпись Степановой В.А., исполняющей обязанности директора общества на основании приказа от 25.02.2011 на период командировки директора ООО "Водоканал" Обытоцкого М.И.

04.03.2011 уведомлением N 44 (вх. N 54) управлением предложено обществу явиться для принятия участия в отборе проб хозяйственно - бытовых сточных вод очистных сооружений с.Яковлевка по адресу: с.Яковлевка, ул. Советская, д. 64.

По результатам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт проверки N 44, в котором отражены выявленные нарушения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, водного законодательства, обращения с отходами производства и потребления, о недрах.

Не согласившись с действиями управления Росприроднадзора, зафиксированными в акте проверки, и самим актом проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий управления Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки, по причине отсутствия правовых оснований для этого. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 и 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 настоящего Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Закона 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 3, 4, 8 и 9 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проводимая в отношении общества проверка была плановой, а план контрольно - надзорных мероприятий опубликован на сайте управления; приказ о проведении проверки направлялся обществу почтой два раза по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и оба раза получен представителем общества по доверенности, при этом общество не уведомляло управление о том, что приказ получен не в полном виде, как утверждает общество, а также о смене адреса (уведомление о смене адреса поступило в управление только 21.03.2011); проверка проводилась с 01.03.2011 по 04.03.2011, перед началом проверки инспекторы предъявили приказ от 09.02.2011 N 44 для ознакомления Степановой В.А., на которую приказом директора общества Обытоцкого М.И. от 25.02.2011 на период его нахождения в командировке возложено исполнение обязанностей директора; время нахождения государственных инспекторов на территории общества фиксировалось, отражено в журнале нахождения в рамках проверки и составило 8 час. 42 мин.; эксперт Черных Е.А. привечена к участию в проведении проверки на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2011 N 44, кроме того, являясь представителем экспертной организации, неоднократно производила отбор проб, поэтому непредъявление ею служебного удостоверения нельзя признать грубым нарушением порядка проведения проверки; о дате и времени проведения отбора проб хозяйственно - бытовых сточных вод очистных сооружений с.Яковлевка общество уведомлено; акт отбора проб вручен обществу 25.03.2011, поскольку до получения экспертного заключения управление им не располагало; экспертное заключение и протоколы результатов анализа сточных и природных вод N 02 и N 03 директор общества Обытоцкий М.И. получил 25.03.2011; в журнал инспекторских проверок общества внесены записи относительно наименования органа, осуществляющего контроль, основания проверки, а также фамилии, должности проверяющих, дата начала проверки, остальные графы журнала, а именно: дата окончания проверки, выявленные нарушения, номер предписания, номер акта заполняются по окончании проверки, но поскольку журнал не был представлены директором общества при получении акта проверки, указанные сведения не были в него внесены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением Росприроднадзора при проведении проверки ООО "Водоканал" не допущено грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, установленных частью 2 статьи 20 настоящего Закона, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконными действий управления Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки от 25.03.2011 N 44.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-5219/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.