Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5725/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-5219/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Гончар М.В., доверенность от 14.01.2011 N 04, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Водоканал": Левченко С.И., доверенность N 01-11 от 12.01.2011,сроком действия до 30.12.2011, удостоверение адвоката N 1724; Обытоцкий М.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-5725/2011

на решение от 18.07.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-5219/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Водоканал" ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095, Приморский край, с. Яковлевка, ул. Советская, 64)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконными действий, недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление, Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконными действий Росприроднадзора, зафиксированных в акте от 25.03.2011 N 44, а также о признании недействительным акта проверки от 25.03.2011 N44.

Решением суда от 18.07.2011 заявление ООО "Водоканал" в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, зафиксированных в акте проверки от 25.03.2011 N 44, оставлено без удовлетворения. В части требования ООО "Водоканал" о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 25.03.2011 N 44 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и по обстоятельствам, недоказанным Росприроднадзором. Заявитель жалобы считает, что его доводы о том, что полученная по почте 14.02.2011 и 17.02.2011 копия приказа N 44 была ненадлежащем образом заверена, без печати ответчика, в нем был указан неверный юридический адрес общества, не указаны предмет проверки, цель и основания, сроки и время проведения проверки, пункты с 4 по 9 в приказе отсутствовали; при прибытии инспекторов Управления ими не были предъявлены служебные удостоверения и общество не было ознакомлено с административным регламентом проведения проверки; копия акта отбора проб обществу вручена не была, журнал инспекторских проверок не заполнен, не опровергнуты административным органом и подтверждаются материалами дела. При этом, Общество считает, что суд неправомерно сослался в своем решении на протокол от 16.06.2010 N 39 и заключение от 16.06.2010, поскольку данные документы не имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на постановление от 15.04.2011 об административных правонарушениях, по результатам акт проверки N 44 от 25.03.2011. По мнению Общества, заявленные требования по настоящему делу и по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении в порядке статьи 130 АПК РФ подлежат соединению.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Росприроднадзора с доводами жалобы Общества не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 003222831 ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 01.03.2011 по 25.03.2011 на основании приказа от 09.02.2011 N 44 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена плановая проверка ООО "Водоканал" в части пользования земельными участками, геологического изучения, рационального использования и охране недр, охраны поверхностных вод, и рационального природопользования, в соответствии с планом КНД на 2011 год от 26.10.2010 N 323.

Приказ N 44 был направлен Обществу 10.02.2011 и 15.02.2011 по адресу: с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13, по которому ООО "Водоканал" был зарегистрирован в Управление по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю. Приказ был направлен два раза по данному адресу и получен ООО "Водоканал" 14.02.2011 и 17.02.2011 представителем по доверенности Зоновой Н.В., что подтверждается штампом Общества об его принятии.

Приказом от 25.02.2011 на период командировки директора Обытоцкого М.И. исполняющим обязанности директора была назначена инженер по ООС Степанова В.А.

01.03.2001 по прибытии в ООО "Водоканал" государственными инспекторами Таскиной Т.В. и Савенок Н.П. для ознакомления был предъявлен оригинал приказа от 09.02.2011 N 44 о проведении плановой проверки, что подтверждает подпись Степановой В.А.

04 марта 2011 года уведомлением N 11 (вх. N 44) управлением было предложено ООО "Водоканал" явиться для принятия участия в отборе проб хозяйственно - бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки N 44, в котором выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства РФ в области окружающей среды, соблюдения требований водного законодательства РФ, соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, соблюдения требований законодательства РФ о недрах.

Не согласившись действиями Росприроднадзора, зафиксированных в акте проверки и самим актом проверки, ООО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 1, 3 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Срок проведения выездной проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия (часть 2 статьи 13 ФЗ N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно частям 3, 4, 8 и 9 статьи 16 ФЗ N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Как установлено судом, копия приказа от 09.02.2011 N 44 была дважды направлена почтовой связью по адресу общества, который указан, как адрес регистрации в Управлении по недропользованию (Приморнедра) по Приморскому краю, согласно лицензии ВЛВ 01603 ВЭ: Приморский край, с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 13 и получено представителем по доверенности Зоновой Н.В. 14.02.2011 и 17.02.2011. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениям о направлении от 10.02.2011 и 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 7 к лицензии ВЛВ 01603 ВЭ предприятие обязано: "В случае изменения данных о предприятии и руководителях в двух недельный срок письменно уведомить об этом Приморнедра. Однако, о смене юридического адреса с 03.02.2011 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Водоканал" уведомило Управление по недропользованию Приморского края только 21.03.2011, что подтверждается письмом общества (исх. N 11211).

Согласно приказу от 14.02.2011 N 01 уполномоченным для участия в проверочных мероприятиях была назначена инженер по ООС Степанова В.А.

Приказом от 25.02.2011 "О направлении в командировку" директора Общества Обытоцкого М.И., на период его командировки исполнение обязанностей директора возложено на инженера ООС Степанову В.А.

Из докладной записки Степановой В.А. от 01.03.2011 следует, что перед началом проведения проверки инспекторы предъявили приказ от 09.02.2011 N 44 для ознакомления. Следовательно, ООО "Водоканал" было ознакомлено с полным текстом приказа в день проведения плановой проверки, что подтверждается подписью Степановой В.А.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица должностные лица органа государственного контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор с административными регламентами проведения мероприятий по контролю, необходимыми для проведения проверки Степанову В.А. и Обытоцкого М.И. не ознакомили, так как такой просьбы с их стороны не поступало. В ходе проведения проверки у ООО "Водоканал" были затребованы для изучения только указанные в приказе от 09.02.2011 N 44 документы, относящиеся к полномочиям государственного контроля, которые предоставлялись Обществом не в полном объёме. Государственным инспекторам приходилось давать устные пояснения о необходимости представления того или иного документа.

Запись о дате начала проверки была внесена в журнал инспекторских проверок ООО "Водоканал". Остальные графы журнала такие как: дата окончания проверки, выявленные нарушения, номер предписания, номер акта заполняются по окончании проверки.

При подписании и получении акта проверки от 25.03.2011, директор ООО "Водоканал" Обытоцкий М.И. журнал проверок не представил, в связи с чем дополнительные сведения должным образом не были внесены в журнал.

Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2011 N 44 к проведению проверки в качестве эксперта была привечена начальник отдела обеспечения лабораторно - технических измерений в г. Дальнегорске Черных Е.А. Общество извещено надлежащим образом о дате и времени проведения отбора проб хозяйственно - бытовых сточных вод очистных сооружений с. Яковлевка по адресу: с. Яковлевка, ул. Советская, д. 64, что подтверждается уведомлением о вызове лица от 04.03.2011 N 44, подписанным Степановой В.А. и скрепленным печатью Общества от 04.03.2011 (вх.54).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Черных Е.А., являясь представителем экспертной организации, не обязана предъявлять служебное удостоверение. Как установлено судом первой инстанции, отбор проб Черных Е.А. производился в ООО "Водоканал" не впервые. По договору от 23.10.2009 N ВД-279, заключенному между ООО "Водоканал" и ФГУ "Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу, Черных Е.А. уже производила отбор проб, по результатом проведения которой был составлен протокол от 16.06.2010 N 39 и заключение от 16.06.2010. в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что копия протокола была выдана Обществу после получения заключения является необоснованным.

Согласно протоколу отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 04.03.2011 N 02 представитель Общества Степанова В.А. претензий к отбору проб не имела, что подтверждает её подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 директор ООО "Водоканал" Обытоцкий М.И. получил экспертное заключение и протоколы результатов сточных и природных вод N 02 и N 03.

Время нахождения государственных инспекторов на территории ООО "Водоканал" фиксировалось за подписью Степановой В.А., что отражено в журнале нахождения в рамках проверки и составило 8 часов 42 минуты. От объяснений по поводу выявленных нарушений при проведении проверки директор ООО "Водоканал" Обытоцкий М.И. отказался, что подтверждается объяснением от 03.03.2011. Кроме этого, из пояснений Росприроднадзора следует, сведения о том, что ООО "Водоканал" является микропредприятием, стали известны только в последний день выездной части проверки (со слов Степановой В.А.).

Оценив изложенные выше обстоятельства, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Управлением Росприроднадзора не допущено грубых нарушений при проведении проверки ООО "Водоканал", которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки, установленных частью 2 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Следовательно, действия Росприроднадзора, зафиксированные в акте проверки от 25.03.2011 N 44, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

В то же время, коллегия соглашается с позицией суда о том, что спор в части признания недействительным акта проверки от 25.03.2011 N 44 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время, как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Управлением Росприроднадзором по приморскому краю нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора и предоставление ООО "Водоканал" отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-5219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова