Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф03-5756/11 по делу N А59-6514/2009

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А59-6514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011

по делу N А59-6514/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

По иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно - Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применении последствий недействительности сделки

Прокурор Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38) (далее - ООО "Сахалинский водоканал", общество) о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 11.04.2008 N 337, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Сахалинский водоканал" вернуть департаменту муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 337 от 11.04.2008, а департамента вернуть ООО "Сахалинский водоканал" арендную плату, полученную по договору аренды водоснабжения и водоотведения N 337 от 11.04.2008.

До принятия решения прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен письменный отказ от иска в части возложения на департамент обязанности вернуть ООО "Сахалинский водоканал" арендную плату, полученную по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39) (далее - антимонопольный орган).

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования прокурора удовлетворены в полном объеме на основании статьи 168 ГК РФ, статей 19-21 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда изменено, из его мотивировочной части исключен абзац первый на девятой странице.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 17.06.2011, постановление апелляционного суда от 12.08.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что использование арендатором имущества в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа "Город Южно-Сахалинск", который относится к районам, приравненным к Крайнему Северу, свидетельствует о том, что целью передачи являлось именно оказание муниципальной помощи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным решением городского Собрания от 27.09.2007 N 806/37-07-3, 11.04.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО "Сахалинский водоканал" (арендатор) заключен договор N 337 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", в виде движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору и предназначенные для использования и обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов и размер арендной платы, который устанавливается исходя из расчета суммы начислений амортизационных отчислений, и составляет 997 364, 17 рублей.

Во исполнение условий договора от 11.04.2008 между арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01.05.2008, согласно которому департамент передал, а ООО "Сахалинский водоканал" принял в аренду 1754 единицы муниципального имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Договору N337 под порядковыми номерами 1 - 1754.

Прокурор Сахалинской области, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.04.2008 заключен с нарушением установленного статьей 20 ФЗ "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальной помощи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное имущество передано в аренду ООО "Сахалинский водоканал" с соблюдением установленного статьей 20 Закона о конкуренции порядка предоставления муниципальной помощи, поскольку УФАС по Сахалинской области принято решение N 05-2449 от 24.06.2010 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Сахалинский водоканал".

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из мотивировочной части решения вывод о том, что передача муниципального имущества произведена департаментом в порядке предоставления муниципальной помощи ООО "Сахалинский водоканал", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции 01.12.2007 года, действовавшей на момент принятия распоряжения ДАГУН г. Южно - Сахалинска от 11.04.2008 N 320-р "О передаче в аренду объектов муниципальной собственности" и заключения оспариваемого договора аренды N 337 от 11.04.2008), государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, в том числе обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда установленных случаев. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенными в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Из смысла указанных норм права следует, что для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных условий, в материалах дела не имеется.

При этом, как установлено апелляционным судом, передавая имущество в аренду, департамент не выразил намерение предоставить обществу муниципальную помощь посредством направления соответствующего ходатайства в антимонопольный орган либо иным образом. Вместе с тем судом учтено, что на момент заключения спорного договора иных хозяйствующих субъектов, заявляющих о своих притязаниях на обладание объектами водоснабжения и водоотведения, кроме общества не имелось, при этом сам факт наличия наряду с обществом лиц, осуществляющих деятельность на территории г.Южно-Сахалинска в сфере водоснабжения и водоотведения, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту на условиях возмездности, департамент действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет расценивать указанный договор предоставлением муниципальной помощи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, положения части 20 статьи 4, части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 20, статьи 21 Закона о защите конкуренции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении муниципальной помощи (преференции) ООО "Сахалинский водоканал" в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа "Город Южно - Сахалинск" путем передачи в аренду муниципального имущества, пришел к правильному выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции, изложенного в первом абзаце на девятой странице решения от 17.06.2011: "Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное имущество передано в аренду ООО "Сахалинский водоканал" с соблюдением установленного законодательством порядка предоставления муниципальной помощи".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора аренды от 05.06.2008 законодательство не предусматривало обязательности передачи муниципального имущества в аренду посредством проведения торгов.

Так, глава 4 Закона о защите конкуренции "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Установив, что договор от 11.04.2008 на момент заключения соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы судов в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, в том числе статей 19-21 Закона о защите конкуренции.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков