Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 05АП-4912/11

г. Владивосток

Дело

12 августа 2011 г.

N А59-6514/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сахалинский водоканал" - Путилин М.А. (по доверенности от 08.11.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Сахалинской, области, ООО "Сахалинский водоканал"

апелляционные производства N 05АП-4912/2011, 05АП-5003/2011

на решение от 17.06.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Сахалинский водоканал"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее ООО "Сахалинский водоканал"), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 337 от 11.04.2008 аренды объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить ДАГУН г. Южно-Сахалинска муниципальное имущество (уточнение иска - т. 2 л.д. 37).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее УФАС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 N ФОЗ-4533/2010 решение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокурор Сахалинской области и ООО "Сахалинский водоканал" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор Сахалинской области просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в редакции 01.12.2007 года, действовавшей на момент принятия распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.04.2008 N 320-р "О передаче в аренду объектов муниципальной собственности", заключения договора аренды N 337 от 11.04.2008, п. 1 письма УФАС от 15.08.2007 N А/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения п. 20 ст. 4, ст.ст. 19-20 Закона о конкуренции", указал на те обстоятельства, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска был нарушен порядок предоставления муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества в аренду по договору N 337 от 11.04.2008, прокурор не согласен с выводами суда о недоказанности им ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций в связи с передачей в аренду ООО "Сахалинский водоканал" муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения).

ООО "Сахалинский водоканал" в своей жалобе просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное имущество было передано в аренду ООО "Сахалинский водоканал" с соблюдением установленного законодательством порядка предоставления муниципальной помощи. Указало, что письмом от 24.06.2010 УФАС по Сахалинской области дало согласие на предоставление преференции ООО "Сахалинский водоканал" с предельным сроком действия до 01.06.2012 без указания на распространение преференции на предшествующую дату - заключения 11.04.2008 договора аренды N 337. Также обратил внимание суда на то, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена обратная сила преференции, что согласно ч. 3 ст. 19 данного закона муниципальная преференция представляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В поступившем через канцелярию в апелляционный суд отзыве на апелляционные жалобы УФАС Сахалинской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, сослался на то, что в настоящее время согласие антимонопольного органа о предоставлении муниципальной преференции ООО "Сахалинский водоканал" действует, срок ее действия ограничен 01.06.2012.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска в поступившем через канцелярию апелляционного суд отзыве на жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны и законны, выводы прокурора Сахалинской области не соответствуют положениям закона, регулирующего порядок предоставления муниципальной преференций.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "Сахалинский водоканал" не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба прокурора Сахалинской области.

Представитель ООО "Сахалинский водоканал" представил в материалы дела письменные отзывы ответчиков, которые в порядке ст. 262 АПК РФ в настоящем судебном заседании были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Сахалинский водоканал" на доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области возразил по основаниям отзыва, в котором указанный ответчик указал на то, что, передавая муниципальное имущество в аренду 11.04.2008, ДАГУН г. Южно-Сахалинска не представлял при этом ООО "Сахалинский водоканал" никаких преимуществ, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.09.2007 N 806/37-07-3, утвердившее положение об аренде муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", было оспорено в рамках дела N А59-1106/2009, но не было признано противоречащим или не соответствующим законодательству РФ на момент заключения спорного договора (постановление ФАС ДВО от 04.08.2009 N ФОЗ-3505/2009).

Представитель ООО "Сахалинский водоканал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.04.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска издал распоряжение N 320-р "О передаче в аренду объектов муниципальной собственности".

На основании указанного распоряжения 11.04.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Сахалинский водоканал" заключили договор N 337 (далее договор аренды от 11.04.2008) аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого (п. 1.1 данного договора) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, в целях обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского округа.

02.07.2008 и 19.08.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренду от 11.04.2008.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 в п. 2.1 внесены изменения: сторонами был согласован срок действия договора аренды с 11.04.2008 до момента проведения конкурса и передачи имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи ООО "Сахалинский водоканал" 11.04.2011 в аренду были переданы объекты водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 72).

09.04.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в УФАС по Сахалинской области с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной преференции N 31Н-014/06 (т. 4 л.д. 1-2).

УФАС по Сахалинской области письмом от 24.06.2010 N 05-2449 (т. 4 л.д. 3), руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, дало согласие на предоставление муниципальной преференции ООО "Сахалинский водоканал" в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" путем передачи в аренду муниципального имущества - отдельных объектов водоснабжения и водоотведения и их комплексов (1818 объектов), в том числе имущества, переданного в аренду по договору от 11.04.2008.

Письмом от 15.10.2010 N 05-5186 УФАС по Сахалинской области, ссылаясь на ст. 21 Закона о защите конкуренции, уведомило ДАГУН г. Южно-Сахалинска об отзыве выданного ранее антимонопольным органом решения от 24.06.2010 N 05-2449 о даче согласия на представление муниципальной преференции ООО "Сахалинский водоканал".

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу N А59-4917/2010 решение УФАС по Сахалинской области от 15.10.2010 N 05-5186 признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции (т. 5 л.д. 53-58).

Ссылаясь на заключение договора аренды от 11.04.2008 с нарушением установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Как следует из п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции в редакции 01.12.2007 года, действовавшей на момент принятия распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.04.2008 N 320-р "О передаче в аренду объектов муниципальной собственности", заключения договора аренды N 337 от 11.04.2008, государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Понятие "муниципальная преференция" было введено в Законом о защите конкуренции с июля 2009 года, т.е. после заключения договора аренды от 11.04.2008. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определений "государственная или муниципальная помощь" и "государственная или муниципальная преференция", целей их предоставления следует, что суть данного понятия (института) не изменилась, а также не изменились особые требования к порядку их предоставления, в частности в порядке ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям ФАС по некоторым вопросам применения п. 20 ст. 4, ст. ст. 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, учитывая указанные нормы права для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, в том числе обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" Сахалинская область отнесена к местностям, приравненным к района Крайнего Севера, что свидетельствует о соответствии целевой передачи муниципального имущества по договору аренды от 11.04.2008 в порядке муниципальной помощи на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключения, не являющиеся государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен ст. 20 Закона о защите конкуренции, часть 1 указанной статьи предусматривает, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда установленных случаев. Согласно части 2 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 21 Закона о защите конкуренции, при условии, что акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, сделка по передачи муниципального имущества в аренду в рамках предоставления муниципальной помощи с нарушением порядка её предоставления по своей сути является оспоримой сделкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод прокурора Сахалинской области о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск, считает данный довод необоснованным, в достаточной мере не подкрепленным необходимыми доказательствами наличия такого ограничения в отношении находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск предприятий и организаций в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения договора аренды от 11.04.2008 действующее законодательство не предусматривало обязательности передачи муниципального имущества в аренду посредством проведения торгов. Так, глава 4 "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. после заключения договора аренды от 11.04.2008.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения сторонами указанного договора требований законодательства, что подтверждает законность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

Представляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту (ООО "Сахалинский водоканал"), путем заключения возмездного договора аренды от 11.04.2008, ДАГУН Г. Южго-Сахалинск действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом никаких преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет считать указанный договор и его исполнение предоставлением муниципальной помощи.

Таким образом, позиция прокурора Сахалинской области об ограничении конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинск, несостоятельна ввиду отсутствия оснований, позволяющих осуществить отождествление передачи муниципального имущества по договору от 11.04.2008 с порядком предоставления муниципальной помощи (преференции) хозяйствующему субъекту (ООО "Сахалинский водоканал").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, положения ч. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 20, ст. 21 Закона о защите конкуренции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении муниципальной помощи (преференции) ООО "Сахалинский водоканал" в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" путем передачи в аренду муниципального имущества, позволяют апелляционной коллегии полагать необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в первом абзаце на девятой странице обжалуемого судебного акта: "Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное имущество передано в аренду ООО "Сахалинский водоканал" с соблюдением установленного законодательством порядка предоставления муниципальной помощи".

Поскольку обстоятельства дела подтверждают передачу муниципального имущества не в порядке муниципальной помощи (преференции), а в общем порядке, который не ограничивает конкурентоспособность других предприятий и организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в признании договора аренды от 11.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного ООО "Сахалинский водоканал" муниципального имущества ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац первый на девятой странице данного решения, апелляционная жалоба прокурора Сахалинской области - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Сахалинский водоканал" в размере 2 000 рублей, с учетом процессуального статуса прокурора Сахалинской области по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N А59-6514/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N А59-6514/2009 абзац первый на девятой странице.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова