Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-5987/11 по делу N А51-7051/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А51-7051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Луценко В.В., представитель по доверенности от 18.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А51-7051/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Джони"

о взыскании 8 326 261 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2011 до 09 часов 00 минут 13.12.2011.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джони" (ОГРН 1032501797635, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, 3) (далее - ООО "Джони", общество) о взыскании 8 326 261 руб. 45 коп., в том числе 3 899 024 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2003 N 03-00577-Ю-В-0241 за период с 01.02.2003 по 20.07.2011 и 4 427 237 руб. 06 коп. пени за период с 29.09.2003 по 20.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 416 173 руб. 32 коп. основного долга и 46 763 руб. 99 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая необоснованным применение методики расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земли, в то время как в договоре согласован иной порядок расчета: в зависимости от базовых ставок. Кроме того, департамент считает необоснованными выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 30.04.2008, отсутствия оснований для перерасчета арендной платы с применением двойного коэффициента, предусмотренного пунктом 4.4.8 договора, и о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены, предложено оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 29.07.2003 N 03-00577-Ю-В-0241, согласно которому администрация г.Владивостока (арендодатель) предоставила, а ООО "Джони" (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 108,1 кв.м, отнесенный к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 25:28:03 00 07:0008.000, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Бурачека, 17, для использования в целях размещения временного магазина, в границах, указанных в кадастровой карте участка, на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Указанный земельный участок передан ответчику 01.01.2003 по акту приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления с даты, указанной в данном решении, при условии письменного уведомления арендатора об изменении величины арендной платы.

Порядок расчета арендной платы (на момент заключения договора) стороны определили в пункте 3.1 договора и приложении N 2 к договору, согласно которым размер арендной платы в 2003 году составляет 325 726 руб. 92 коп. и определяется по следующей формуле: А = С х S х К, где: А-итоговая сумма арендной платы; С-базовая ставка арендной платы; S-площадь земельного участка, К-коэффициент в размере 2,25.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление арендной платы осуществляется на основании расчетов исходя из базовой ставки, действующей в текущем году, с применением коэффициента 2,25.

За просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

После истечения установленного срока действия договора (31.12.2005) общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

07.02.2011 департамент направил обществу предупреждение N 29/04/07-12/1180 о необходимости исполнения обязательств, в котором, предложил арендатору погасить возникшую в рамках договора от 29.07.2003 задолженность по арендной плате с учетом начисленной неустойки в сумме 2 005 753 руб. 20 коп. Данное предупреждение оставлено обществом без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-кз "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края. В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что с 2009 года таким органом на территории Приморского края является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Обосновывая исковые требования, департамент указал, что в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 договора аренды от 29.07.2003, общество нарушило обязательства по своевременной оплате арендных платежей в период с 01.02.2003 по 20.07.2011.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 30.04.2008.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса и пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В данном случае, под лицом, право которого нарушено, имеется в виду непосредственный обладатель субъективного гражданского права, а не какое-либо лицо, имеющее право обратиться с иском в защиту другого. Поскольку арендодатель в лице органов государственной власти и местного самоуправления изначально обладал сведениями о неисполнении обществом денежных обязательств, суды правомерно признали пропущенным срок исковой давности в части взыскания заложенности и неустойки по обязательствам, возникшим до 30.04.2008.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку то обстоятельство, что департамент узнал о наличии спорной задолженности лишь с момента передачи ему полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не имеет правового значения в силу разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 15/18. При этом в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Кроме того, удовлетворяя частично исковое требование, суды исходили из того, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Как установили суды 25.11.2004 Думой г.Владивостока принято обязательное для применения на территории муниципального образования решение N 29 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в г.Владивостоке" в котором установлена формула определения арендной платы исходя из базовой ставки арендной платы и коэффициента вида деятельности на земельном участке.

Муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА вышеназванное решение Думы N 29 отменено и введена в действие новая Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суды со ссылкой на пункт 3.2 договора, положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали необходимым использование при определении размера арендной платы новой Методики расчета арендных платежей, утвержденной муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА, указав на его обязательный характер для арендатора.

Между тем суды при разрешении настоящего спора не учли следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 29.07.2003 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержащееся в пункте 3.2 договора аренды от 29.07.2003 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений базовых ставок арендной платы, не предусматривающее возможность применения иной методики расчета арендной платы, подлежало толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение от 02.08.2011 и постановление от 03.10.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А51-7051/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина