Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6183/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-7051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Талько А.А. - удостоверение, доверенность N 29/03-20-22149 от 23.12.2010,

от ответчика: Науменко Ю.В. - паспорт, доверенность от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6183/2011

на решение от 02.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724 ИНН 2538111008)

к ООО "Джонни" (ОГРН 1032501797635 ИНН 2537030934)

о взыскании 8 326 261 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джони" (далее ООО "Джони", ответчик) 4 483 422 рублей 91 копеек, в том числе 2 053 238 рублей 51 копейки суммы основного долга по заключенному Администрацией г. Владивостока и ООО "Джони" договору аренды от 29.07.2003 N 03-00577-Ю-В-0241 земельного участка площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 19, кв. 22, за период с 01.03.2010 по 19.04.2011, 2 430 184 рублей 40 копеек пени за период с 29.09.2003 по 19.04.2011.

В судебном заседании 21.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции приняты уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 8 326 261 рубль 45 копеек, в том числе 3 899 024 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2003 по 20.07.2011, 4 427 237 рублей 06 копеек пени за период с 29.09.2003 по 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Джони" в пользу Департамента 416 173 рублей 32 копеек основного долга, 46 763 рублей 99 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что государственная регистрация изменений размера арендной платы не требуется, поскольку изменение коэффициентов или методики расчета арендной платы не отнесено положениями договора аренды к основаниям изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке.

Полагал необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что решением Думы г. Владивостока N 29 от 25.11.2004 "Об утверждении Методики расчета арендной платы на землю в городе Владивостоке" определена методика исчисления базовой ставки арендной платы, поскольку на момент заключения договора аренды от 29.07.2003 N 03-00577-Ю-В-0241 базовая ставка арендной платы была установлена на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 11.02.2000 N 193 "Об установлении ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2000 год", ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Указал, что из п. 3.1., 3.2. при буквальном толковании не следует право арендодателя на одностороннее изменение договора аренды в части арендной платы, в том числе при изменении коэффициентов или методики расчета арендной платы, отметив в силу изложенного обоснованность начисления департаментом платы согласно п. 3.1 договора. Считал необоснованным довод суда первой инстанции о том, что не подлежит перерасчету арендная плата с учетом п. 4.4.8 договора. Полагал необоснованным вывод суда л соразмерности взыскания неустойки в уменьшенном размере. Возражал против отклонения ходатайства судом первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, с учетом передачи истцу документации от УМИГА в 2009 году.

В поступившем 26.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец при расчет взыскиваемой суммы документально не обосновал применение конкретных коэффициентов и базовой ставки, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в двойном размере необоснованна.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

29.07.2003 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Джони" (арендатор) на основании распоряжения начальника Управления N 246 от 23.05.2003 заключили договор аренды земельного участка N 03-00577-Ю-В-0241 (далее договор аренды от 29.07.2003), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0008.000 площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бурачека, 17 (далее спорный земельный участок), для использования в целях размещения временного магазина, в границах, указанных в кадастровой карте участка.

01.01.2003 по акту приема-передачи спорный земельный участок передан в аренду ответчику.

В соответствии с п. 2.1. договора от 29.07.2003 срок аренды определен сторонами на период с 01.01.2003 по 31.12.2005. договор аренды от 29.07.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 15.08.2003.

Арендная плата с коэффициентом 2.25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы составляет 325 726 рублей 92 копейки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (п. 3.1. договора аренды от 29.07.2003).

Из п. 3.2. договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. договора (коэффициент 2,25).

В силу п. 4.4.2 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ответчиком получено предупреждение Департамента от 07.02.2011 N 29/04/07-12/1180 о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате по состоянию на 04.02.2011, с учетом начисленной неустойки, в рамках заключенного договора от 29.07.2003.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате и сумму начисленной арендодателем неустойки согласно указанному выше предупреждению в размере 2 005 753 рубля 20 копеек в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени по состоянию на 19.04.2011 в размере 4 483 422 рублей 91 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

В соответствии с п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно п. 2.5.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, Департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

В силу п. 2.2.11 указанного Положения, Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, раздела 3 договора аренды от 29.07.2003, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, несвоевременно производил оплату арендных платежей за период с 01.02.2003 по 20.07.2011 в размере 3 899 024 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 29.07.2003 согласно п. 2.1 заключен сроком до 31.12.2005, в соответствии с п. 5.1 прекращал свое действие по окончании указанного срока.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после 31.12.2005, а истец против этого не возражал, правоотношения по договору аренды от 29.07.2003 не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку 25.11.2004 Думой г. Владивостока принято обязательное для применения на территории муниципального образования с момента его опубликования решение N 29 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в г. Владивостоке", в котором устанавливалась формула исчисления базовой ставки арендной платы, зависящей от коэффициента вида деятельности на земельном участке, а Постановлением главы администрации г. Владивостока от 01.02.2005 N 77 утверждались базовые ставки арендной платы за землю, величины коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения при расчете суммы арендной платы к договору от 29.07.2003 положений указанных решения N 29 и постановления N 77. Апелляционной инстанцией учитывается, что указанными актами применяется больший коэффициент, нежели указанный в п. 3.1. спорного договора, что не оспаривается сторонами.

Решение от 25.11.2004 N 29 отменено Думой г. Владивостока в 05.03.2008 принятым Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока N 17-МПА, которым разработана методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежащая применению с учетом содержания п. 3.2. спорного договора помимо указанного в нем коэффициента 2,25 ввиду неприменения категории базовой ставки арендной платы в связи с нормативным изменением порядка определения расчета арендной платы.

Апелляционная коллегия отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, государственная регистрация такого изменения не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 30.04.2008.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, апелляционная коллегия полагает правомерным применение исковой давности к заявленным требованиям и установления его пропуска в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2003 по 30.04.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недоказанности ответчиком пропуска срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не подпадают под обстоятельства, приостанавливающим либо прерывающим течение срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также обоснованный доводами отзыва на иск, нормативными ссылками расчет ответчика (л.д. 76-82), апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности расчета суммы подлежащего взысканию основного долга за период с мая 2008 по апрель 2011 года, оставляющего 416 173 рубля 32 копейки.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате, апелляционная инстанция считает правомерным применение к ответчику санкции в виде начисления пени за период с мая 2008 года по апрель 2011 года, установленной п. 3.4 договора аренды от 29.07.2003 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции пени в силу следующего.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция отмечает факт применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика (л.д. 76).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, значительный размер пени (неустойки), незначительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения неустойки до 46 763 рублей 99 копеек, посчитав первоначальную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции, указывающего на отсутствие правовых оснований применения истцом двухкратного размера арендной платы согласно положению п. 4.4.8 договора аренды, поскольку материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции факт продления договора от 29.07.2003 на неопределенный срок на ранее существующих условиях, не включающих в себя повышенной ставки оплаты за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова