Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5848/11 по делу N А51-6302/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-6302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "СТ Шипменеджмент": представитель не явился

от ООО "Шиппинг-Транс Групп": Третьяков А.Н., представитель по доверенности от 25.05.2011 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент"

на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А51-6302/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп"

об обязании возвратить судно, документы

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (место нахождения: ул. Семеновская, 29-618, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1042502957925) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (место нахождения: ул. Ульяновская, 7, офис 307, Владивосток, Приморский край, 690089; ОГРН 1092540001135) о возврате судна "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807 и документов по действующим договорам, заключенным относительно спорного судна, связанных с его эксплуатацией.

Требования истца, как владельца спорного судна на основании договора бербоут-чартера от 01.06.2008, обусловлены утратой силы соглашения об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009 N 61, по условиям которого судно "СТ Олимп" передавалось ответчику.

Решением суда от 28.07.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву выбытия спорного судна из владения ответчика и передаче его собственнику - компании "Avangard-5 Shiping Compani S.A." (Панама).

В кассационной жалобе ООО "СТ Шипменеджмент", считая решение и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами неправомерно дана оценка правоотношениям истца с собственником судна, урегулированным договором бербоут-чартера от 01.06.2008. Полагает, что выводы судов в этой части относительно нарушения истцом денежных обязательств и права на изъятие судна его собственником, не привлеченным к участию в деле, воспрепятствуют разрешению самостоятельного спора с этим лицом. Кроме того считает, что суды установив факт передачи судна ответчиком его собственнику в любом случае должны были привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица без самостоятельных требований, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "Шиппинг-Транс Групп" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и ссылается на то, что требования истца о возврате спорного судна, предъявленные к его собственнику, рассматриваются в рамках дела N А51-14108/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судами, 01.06.2008 между компанией "Avangard-5 Shiping Compani S.A." (Панама) и ООО "СТ Шипменеджмент" (Россия) заключен бербоут-чартер, по которому во владение истцу передано судно "СТ Олимп".

01.09.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами N 61, согласно блоку 17 которого, срок его прекращения установлен 31.08.2012.

В составе судов, переданных ответчику по данному соглашению от 01.09.2009, числится спорное судно, принадлежащее на праве собственности компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама), что подтверждается выпиской из Морской администрации порта Сант Винсент и Гренадины с приложением сертификата от 19.05.2009, в которых указано, что судно "СТ Олимп" находится в бербоут-чартере от 01.08.2008 у ООО "СТ Шипменеджмент" (Россия) и получает разрешение плавать под флагом Российской Федерации сроком на 5 лет (свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ от 04.07.2008 (МС-II 002812)).

По условиям статьи 23 соглашения от 01.09.2009 оно теряет силу немедленно в случае дачи распоряжения или принятия решения о сворачивании, расформировании, ликвидации или банкротства любой из сторон (кроме как в целях реорганизации или слияния), либо если назначен получатель, или если любая из сторон прекращает платежи, деловые отношения или заключает какие-либо компромиссные соглашения со своими кредиторами.

Решением от 23.06.2010 по делу N А51-20561/2009 Арбитражного суда Приморского края ООО "СТ Шипменеджмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец письмом от 13.04.2011 уведомил ответчика об утрате силы с 23.06.2010 соглашения об эксплуатационном управлении судами N 61 от 01.09.2009 и необходимости возвратить судна, переданные в эксплуатационное управление, в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа, а также передать все документы по действующим договорам, заключенным относительно судов и иные документы, связанные с эксплуатацией судна.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в добровольном порядке спорное судно, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из соглашения от 01.09.2009 N 61, специальными нормами гражданского законодательства и положениями Кодекса торгового мореплавания РФ не урегулированы, условия о возврате имущества в случае прекращения силы соглашения его сторонами не согласованы.

В то же время в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций помимо прочего исходили из отсутствия спорного имущества во владении ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, не противоречит.

При этом арбитражные суды установили, что спорное судно 23.04.2011 в порту Пусан ответчиком передано по акту приема-передачи его собственнику компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама). Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

При установленном арбитражными судами факте отсутствия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора иск о понуждении возвратить судно и необходимые документы истцу не мог быть удовлетворен.

Остальные выводы арбитражных судов относительно отсутствия у ООО "СТ Шипменеджмент" права владения спорным судном, основанные на анализе правоотношений истца с собственником данного имущества - компанией "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) по договору бербоут-чартера от 01.06.2008, не повлияли на исход рассмотрения спора. Оснований полагать, что указанные выводы судов затрагивают права и обязанности иностранной компании, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в части нарушения истцом денежных обязательств и о наличии у собственника права на изъятие спорного имущества воспрепятствуют разрешению самостоятельного спора с этим лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела имеют правовое значение лишь для участвующих в нем сторон.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившееся, по его мнению, в несоблюдении разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 32) об обязательном привлечении фактического владельца спорного имущества к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица без самостоятельных требований, также не принимается.

Аналогичные доводы истца приводились им в апелляционном суде, рассматривались судом и получили должную правовую оценку.

При реализации предоставленного статьей 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца.

Исходя из смысла части 5 статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ также предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем как усматривается из материалов дела, истец ходатайства о привлечении к участию в деле компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) в качестве соответчика не заявлял.

Оснований для привлечения названной иностранной компании в качестве третьего лица по своей инициативе, либо по ходатайству ответчика, впоследствии отозванного заявителем, арбитражными судами с учетом предмета спора не установлено.

Кроме того, требования ООО "СТ Шипменеджмент" к компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) о признании договора бербоут-чартера от 01.06.2008 действующим и о возврате спорного имущества заявлены истцом в рамках самостоятельного спора по делу N А51-14108/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО "СТ Шипменеджмент" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-6302/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (ОГРН 1042502957925) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская