Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6276/11

г. Владивосток

Дело N А51-6302/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Шиппинг-Транс Групп" (ИНН 2540152139, ОГРН 1092540001135) - адвокат Третьяков А.Н. - удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность N 6 от 25.05.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "СТ Шипменеджмент" (ОГРН 1042502957925, ИНН 2536143607) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Шипменеджмент"

апелляционное производство N 05АП-6276/2011

на решение от 28.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6302/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СТ Шипменеджмент"

к ООО "Шиппинг-Транс Групп"

об обязании возвратить судно, документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (далее ООО "СТ Шипменеджмент", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" (далее ООО "Шиппинг-Транс Групп", ответчик) об обязании возвратить судно "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807; обязании возвратить документы по действующим договорам, заключенным относительно судна "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807 и иные документы, связанные с эксплуатацией судна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о расторжении договора бербоут-чартера, заключенного между истцом и Компанией "Avangard-5 Shipping Company S.A." (далее - собственник судна), поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Согласно судовому государственному реестру в порту приписки судна морской порт "Восточный" до настоящего времени судовладельцем значится истец. Полагал, что поскольку между собственником судна и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, собственник не вправе был истребовать имущество у ответчика, а ответчик - его возвращать. Оспорил факт действительности передачи спорного судна согласно акту от 23.04.2011, поскольку на настоящий момент пользование судном осуществляет ответчик. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что суд первой инстанции должен был привлечь собственника судна к участию в деле в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица. Полагал также, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, которые должны сохранять свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта согласно положению ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на неполучение от собственника судна уведомления от 07.04.2011 об оплате задолженности и от 15.04.2011 об одностороннем расторжении договора бербоут-чартера от 01.06.2008. Полагал, что определенная собственником судна задолженность в размере $ 2 286 961, 15 не соответствует действительности, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.03.2009 в случае внесения арендной платы с 01.03.2009 по 01.03.2014 в размере в сумме $ 547 800, судно считается выкупленным и переходит в собственность истца. Счел, что оплата по договору могла быть произведена вплоть до 01.03.2014, в связи с чем расторжение договора в связи с неуплатой очередного платежа является неправомерным.

Заявитель жалобы указал, что сумма в размере $ 547 800 выплачена полностью до начала процедуры банкротства.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям отзыва. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении определения о возвращении искового заявления от 07.09.2011, искового заявления о признании договора действующим и возврате арендованного имущества. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции Компании "Avangard-5 Shipping S.A." к участию в деле в качестве ответчика либо в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества. Вместе с тем, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением 28.04.2011, определение о принятии вынесено 04.05.2011, тогда как факт передачи имущества ответчиком собственнику имел место до обращения истца в суд с указанным требованием - протокол о передаче и приеме от 23.04.2011.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу ст. 4, 9, 44, 46, 49, 125 АПК РФ при защите нарушенного права посредством предъявления иска предмет и основание иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

Истец при обращении в арбитражный суд за защитой своего права в качестве надлежащего ответчика определил ООО "Шиппинг-Транс Групп".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика собственника спорного суда. Однако указанное ходатайство ответчиком отозвано согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 23.06.2011. Поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, а истец не воспользовался предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на заявление соответствующего ходатайства, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не установив нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, суд апелляционной инстанции переходит к проверке обжалуемого решения по существу.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение об эксплуатационном управлении судами N 61 от 01.09.2009. Согласно блоку 17 Соглашения, срок прекращения Соглашения установлен 31.08.2012.

Спорное судно принадлежит на праве собственности Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама), что подтверждается выпиской из Морской Администрации порта Сайт Винсент и Гренландии от 19.05.2009, в которой указано, что судно т\х "СТ Олимп" находится в бербоут-чартере у компании ООО "СТ Шипменеджмент", Россия и получает разрешение плавать под флагом РФ сроком на 5 лет; свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ от 04.07.2008 (МС-II 002812).

Абзацем 3 п.23.2 ст.23 Соглашения N 61 от 01.09.2009 сторонами согласованы условия расторжения Соглашения в случае отдачи распоряжения или принятии решения о сворачивании, расформировании, ликвидации или банкротства любой из сторон, либо если назначен покупатель, или если любая из сторон прекращает платежи, деловые отношения или заключает какие-либо компромиссные соглашения со своими кредиторами.

23.06.2010 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51020561/2009 ООО "СТ Шипменеджмент" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Письмом от 13.03.2011 истец уведомил ответчика о том, что Соглашение об эксплуатационном управлении судами N 61 от 01.09.2009 утратило силу с 23.06.2010 в соответствии с абз. 3 п. 23.2 ст. 23 части II Соглашения, необходимо возвратить судно т/х "СТ Олимп", переданное в эксплуатационное управление, в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, передать все документы по действующим договорам, заключенным относительно судна и иные документы, связанные с эксплуатацией судна. Обязательства по данному Соглашению считаются прекращенными с 23.06.2010.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по Соглашению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 36 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности (законного владения) на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Спорное имущество передано Компания "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) истцу по договору бербоут-чартера от 01.06.2008. Впоследствии истец заключил с ответчиком Соглашение об эксплуатационном управлении судами N 61 от 01.09.2009.

07.04.2011 собственник судна направил в адрес истца письмо о погашении задолженности по уплате арендной платы в срок до 14.04.2011. Поскольку задолженность истцом оплачена не была, собственник судна 15.04.2011 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 33 договора бербоут-чартера.

Согласно пункту "е" части 10 договора бербоут-чартера при неуплате аренды в течение семи последовательных дней, судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо формальностей, и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера - иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводом судна из аренды.

Согласно части 33 договора бербоут-чартера в случае невыполнения фрахтователем каких-либо условий настоящего чартера, касающихся оплаты фрахтователем арендной платы и других обусловленных настоящим договором платежей, судовладелец имеет право вывести судно из чартера без обращения в суд, а также продать судно на рынке. Договор беорбоут-чартера при этом будет считаться прекращенным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предусмотрен договором, он является допустимым (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие между ним и собственником судна разногласий относительно имеющейся на стороне истца задолженности по уплате арендных платежей. Кроме того, согласно п. 33 договора бербоут-чартера, споры между сторонами подлежат разрешению Морской Арбитражной Комиссией, указанный вопрос не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомлений собственника о необходимости погашения задолженности от 07.04.2011 и расторжении договора от 15.04.2011 судом апелляционной инстанции отклонен, в материалах дела имеются авианакладная от 13.04.2011 с описью, согласно которой истцом 13.04.2011 получена претензия о погашении задолженности, накладная 15.04.2011 с описью, согласно которой истцом 15.04.2011 получено уведомление о расторжении договора. Указанные документы получены Авраменко С.Б. О фальсификации указанных доказательств истцом согласно ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку требование о расторжении договора бербоут-чартера заявлено собственником по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым с 15.04.2011, судно подлежит возврату собственнику.

Таким образом, с 15.04.2011 основания для владения и пользования истцом спорным судном прекратились, в связи с чем истец на момент предъявления иска в арбитражный суд (28.04.2011) не являлся его законным владельцем.

Тот факт, что на настоящий момент истец значится в качестве фрахтователя согласно свидетельству о праве плавании под государственным флагом РФ, не имеет правового значения, поскольку невозможность исключения истца из бербоут-чартерного реестра обусловлена принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами согласно определению от 06.05.2011.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у ответчика также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено ранее, судно передано истцом ответчику согласно соглашению об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009.

Письмом от 13.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 статьи 23 части II соглашения и необходимости возврата судна со всеми необходимыми документами. Обязательства по данному соглашению считаются прекращенными с 23.06.2010.

В связи с тем, что договор бербоут-чартера с ООО "СТ Шипменеджмент" был расторгнут, Компания "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) обратилась к ООО "Шиппинг -Транс Групп" с письмом о возврате судна собственнику судна Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама) в порту Пусан (Южная Корея).

23.04.2011 ООО "Шиппинг - Транс Групп" в порту Пусан по акту приема-передачи передало судно его собственнику Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A." (Панама).

Согласно п. 32 Постановления N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Апелляционная коллегия отмечает, что на момент обращения истца в суд спорное имущество не находилось в пользовании ответчика, а было возвращено собственнику.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод заявителя жалобы, направленный на оспаривание действительности факта передачи спорного имущества собственнику, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании т/х "СТ Олимп" из незаконного владения ответчика является правомерным.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по заявлению истца в рамках настоящего дела, были приняты обеспечительные меры в части запрета капитану морского порта Восточный (692941, Приморский край, п/о Врангель, ул. Внутрипортовая, д.1, производить любые регистрационные действия в отношении т/х "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807, в том числе вносить новые, изменять либо погашать уже имеющиеся записи; запрета ООО "Шиппинг-Транс Групп" 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, офис 307 передавать судно т/х "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807, порт приписки - морской порт Восточный иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице ООО "СТ Шипменеджмент".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер в решении от 28.07.2011 является правомерным. Указанные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 05.09.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба признана арбитражным судом не подлежащей удовлетворению, 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 333.21 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-6302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеждемнт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова