Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6065/11 по делу N А73-4520/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-4520/2011

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А73-4520/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод

"Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 330 529 руб. 54 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная Технология" (ОГРН 1022700518433, место нахождения: 681005, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г., Фурманова ул., 18) (далее - ЗАО "Дальневосточная технология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, место нахождения: 682640, Хабаровский край, Амурск г., Машиностроителей ш., 12) (далее - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", предприятие) о взыскании 330 529 руб. 54 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности имущества у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств у ФКП "Вымпел". Полагает, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению. Не согласен с применением судом к спорным правоотношениям ст.ст. 120 ГК РФ, 158 БК РФ, поскольку ФКП "Вымпел" является коммерческой организацией, его правовой статус отличен от бюджетного учреждения. Указывает, что гражданское законодательство не содержит положений о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по долгам казенного предприятия. Считает, что процедура обращения взыскания на имущество основного должника коммерческой организации (казенного предприятия) определена ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявителем постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие о недостаточности у ФКП "Вымпел" имущества для расчета с ЗАО "Дальневосточная технология" отсутствуют; исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-1096/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Дальневосточная технология" и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", по условиями которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 10 667 299 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 13.05.2009 N 270 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 016 518 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

17.11.2009 между ЗАО "Дальневосточная технология" и ООО "ДальИнвест-Лизинг" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по которому ООО "ДальИнвест-Лизинг" перешло право требования к ответчику на сумму долга в размере 4 597 700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 в части взыскания 4 597 700 руб. произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя - ЗАО "Дальневосточная технология" на его правопреемника - ООО "ДальИнвест-Лизинг".

Таким образом, в результате указанной уступки неисполненной осталась задолженность по мировому соглашению в размере 4 053 081 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2010 по делу N А73-19403/2009 задолженность ответчика перед истцом в размере 4 053 081 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Российской Федерации в лице Минпромторга РФ, и в последствии погашена ответчиком платежным поручением от 27.07.2010 N 18. Договорная пеня взыскана по дату утверждения мирового соглашения, т.е. по 13.05.2009.

В результате несвоевременного исполнения мирового соглашения ответчиком, у последнего образовалась просрочка в уплате денежных средств за период с 01.07.2009 по 27.07.2010, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

В рамках настоящего кассационного производства проверяется законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Дальневосточная технология", а при недостаточности денежных средств у предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330529,54 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" по оплате задолженности в сумме 4035081,04 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4053081,04 руб.) за период с 01.07.2009 по 27.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска, и признав его правильным, арбитражные суды, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ФКП "АПЗ "Вымпел" 330529,54 руб. процентов. При этом суд оснований для их уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ не установил.

Возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Ответственность субсидиарного должника в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ наступает только при недостаточности имущества у предприятия, недостаточность которого может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Довод Минпромторга России о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Его же довод о неправомерном применении судами положений статьи 158 БК РФ, поскольку ФКП "АПЗ "Вымпел" является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией, отклоняется как противоречащий правилам, установленным статьей 115 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А73-4520/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова