Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3280/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология": представитель не явился;

от федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": представитель не явился;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-4520/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 330 529 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальневосточная Технология" (ИНН 2703011828) (далее - ЗАО "Дальневосточная технология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609) (далее - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", предприятие) о взыскании 330 529 руб. 54 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности имущества у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части привлечения Минпромторга России по долгам предприятия к субсидиарной ответственности, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Минпромторг России, предприятие, ЗАО "Дальневосточная технология", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 по делу N А73-1096/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Дальневосточная технология" и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 10 667 299 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 13.05.2009 N 270 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 016 518 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

17.11.2009 между ЗАО "Дальневосточная технология" и ООО "ДальИнвест-Лизинг" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2 , по которому ООО "ДальИнвест-Лизинг" перешло право требования к ответчику на сумму долга в размере 4 597 700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2010 в части взыскания 4 597 700 руб. произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя - ЗАО "Дальневосточная технология" на его правопреемника - ООО "ДальИнвест-Лизинг".

Таким образом, в результате указанной уступки, неисполненной осталась задолженность по мировому соглашению в размере 4 053 081 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2010 по делу N А73-19403/2009 задолженность ответчика перед истцом в размере 4 053 081 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Российской Федерации в лице Минпромторга РФ, и в последствии погашена ответчиком платежным поручением от 27.07.2010 N 18.

Договорная пеня была взыскана по дату утверждения мирового соглашения, т.е. по 13.05.2009.

В результате несвоевременного исполнения мирового соглашения ответчиком, у последнего образовалась просрочка в уплате денежных средств за период с 01.07.2009 по 27.07.2010, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 529 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными. При этом суд возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств у ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику - предприятию, и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" имущества для расчета с ЗАО "Дальневосточная технология".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" по оплате задолженности по условиям заключенного мирового соглашения в сумме 4 053 081 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем истцом правомерно произведен расчет пени в сумме 330 529 руб. 54 коп. за период с 01.07.2009 по 27.07.2010 в порядке статьи 395 ГК РФ и предъявлены требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с положением о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.3, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-4520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь