Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6264/11 по делу N А51-4987/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А51-4987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчиков: ИП Переверзева Д.С. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 11.03.2011 N 25 АА 0209138; ИП Бордуковой Н.С. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 16.11.2011 N 25 АА 0444411; ИП Кузнецовой Н. И. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 17.08.2011 N 25 АА 0444033; ИП Панкрушкина С.П. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 21.03.2011 N 25 АА 0083168; ИП Пономаревой Г. А. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 17.08.2011 N 25 АА 0444035; ИП Соловей Т. С. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 05.05.2011 N 25 АА 0387514; ИП Уманцевой Л. М. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 21.03.2011 N 25 АА 0083161, ИП Пригожей З. А. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 21.03.2011 N 25 АА 00831562; ИП Дей Н.И. - Филиппенко Е.В., представитель, доверенность от 21.03.2011 N 25 АА 0083171

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-4987/2011

Арбитражного суда Приморского края

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ИП Переверзеву Денису Сергеевичу, ИП Бордуковой Надежде Савельевне, ИП Кузнецовой Надежде Ивановне, ИП Панкрушкину Сергею Петровичу, ИП

Пономаревой Галине Александровне, ИП Соловей Татьяне Сергеевне, ИП Уманцевой Лидии Михайловне, ИП Пригожей Зинаиде Андреевне, ИП Дей Нине Иннокентьевне

о взыскании неосновательного обогащения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая,21) (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Денису Сергеевичу (ОГРН 304253128820008, далее ИП Переверзев Д.С.), индивидуальному предпринимателю Бордуковой Надежде Савельевне (ОГРН 304253128800010, далее - ИП Бордукова Н.С.), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Ивановне (ОГРН 405253121600016, далее - ИП Кузнецова Н.И), индивидуальному предпринимателю Панкрушкину Сергею Петровичу (ОГРН 30425312460002, далее - ИП Панкрушкин С.П.), индивидуальному предпринимателю Пономаревой Галине Александровне (ОГРН 304253116300012, далее - ИП Пономарева Г.А.), индивидуальному предпринимателю Соловей Татьяне Сергеевне (ОГРН 304253135900026, далее - ИП Соловей Т.С.), индивидуальному предпринимателю Уманцевой Лидии Михайловне (ОГРН 304253123600021, далее - ИП Уманцева Л.М.), индивидуальному предпринимателю Пригожей Зинаиде Андреевне (ОГРН 304253133000150, далее - ИП Пригожая З.А.), индивидуальному предпринимателю Дей Нине Иннокентьевне (ОГРН 3072500235100056, далее - ИП Дей Н.И) о взыскании с них солидарно в доход федерального бюджета 10 077 572 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом гражданской обороны, расположенным по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14-а, за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года и 1 171 517 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по февраль 2011 года.

Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае просит решение от 04.07.2011, постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку объект федеральной собственности использовался ответчиками совместно и невозможно разделить и определить объем используемых каждым из них площадей, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также указывает на то, что ИП Переверзевым Д.С. неоднократно нарушались условия договора аренды в части несвоевременного внесения арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ТУ ФАУГИ в Приморском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2006 между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) и ИП Переверзевым Д.С. (арендатор) был подписан договор N 310/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование защитное сооружение площадью 1554 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка ул. Блюхера, 14 а, в том числе 594 кв.м. - защитное сооружение, цель использования - торговые помещения, склад; 960 кв.м. - кровля защитного сооружения, цель использования - автостоянка.

01.07.2008 ИП Переверзевым Д.С. (арендодатель) были подписаны следующие договоры субаренды:

-N 19/08 по передаче во временное пользование ИП Бордуковой Н.С. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 20/08 по передаче во временное пользование ИП Кузнецовой Н.И. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 21/08 по передаче во временное пользование ИП Панкрушкину С.П. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 48,0 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14а;

- N 22/08 по передаче во временное пользование ИП Пономаревой Г.А. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 23/08 по передаче во временное пользование ИП Пригожей З.А. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 24/08 по передаче во временное пользование ИП Соловей Т.С. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 25/08 по передаче во временное пользование ИП Уманцевой Л.М. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 26/08 по передаче во временное пользование ИП Дей Н.И. (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а.

По результатам проверки использования федерального имущества, проведенной ТУ ФАУГИ в Приморском крае, были составлены соответствующие акты, в том числе, акт проверки использования федерального имущества N 32/04/2011 от 29.04.2011, в соответствии с которыми кровля защитного сооружения гражданской обороны частично используется как автомобильная стоянка, территория огорожена металлическим забором, частично на кровле указанного сооружения расположены торговые павильоны ответчиков, а именно, спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу N А51-18599/2010 договор аренды от 31.12.2006 признан незаключенным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в Приморском крае в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом без правовых на то оснований, исчисленной в соответствии с отчетом N 176 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за 1 кв.м в отношении объекта гражданской обороны, площадью 2 291,3 кв.м., расположенного по адресу: п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, в соответствии с государственным контрактом N 18-2010/08 от 30.06.10".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиками имущества в отсутствие для этого должного правового основания, установленного сделкой, законом или иными правовыми актами; факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае, обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения, его размер не доказало.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-10408/2010 установлено, в том числе то, что спорные торговые павильоны ответчиков на кровле защитного сооружения гражданской обороны не расположены, что также свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правомерно отклонили доводы ТУ ФАУГИ в Приморском крае о наличии солидарной ответственности между ответчиками как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Однако, как правильно указано судами, предметом заявленного требования из неосновательного обогащения являются денежные средства, которые по своей природе не могут считаться неделимыми.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку объект федеральной собственности использовался ответчиками совместно и невозможно разделить и определить объем используемых каждым из них площадей, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сделанных с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-4987/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков