Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5294/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-4987/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Переверзев Д.С. лично - паспорт,

от ИП Переверзева Д.С.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 1.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Уманцевой Л.М.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Пригожей З.А.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

ИП Павловской Л.В.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Дей Н.И.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Панкрушкина С.П.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 21.03.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Кузнецовой Н.И.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Пономаревой Г.А.: Филиппенко Е.В. - паспорт, доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями,

истец, ИП Бордукова Н.С., ИП Соловей Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5294/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-4987/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ИП Переверзеву Денису Сергеевичу (ИНН 253102696132 ОГРН 304253128820008), ИП Бордуковой Надежде Савельевне (ИНН 253100013278, ОГРН 304253128800010), ИП Кузнецовой Надежде Ивановне (ИНН 253100825022, ОГРН 405253121600016), ИП Панкрушкину Сергею Петровичу (ИНН 253100104415, ОГРН 304253124600025), ИП Пономаревой Галине Александровне (ИНН 253100031559, ОГРН 304253116300012), ИП Соловей Татьяне Сергеевне (ИНН 253100048898, ОГРН 304253135900026), ИП Уманцевой Лидии Михайловне (ИНН 253100006200, ОГРН 304253123600021), ИП Пригожей Зинаиде Андреевне ИНН 253100108508, ОГРН 304253133000150), ИП Дей Нине Иннокентьевне (ИНН250901934444, ОГРН 3072500235100056)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ИП Переверзеву Денису Сергеевичу, ИП Бордуковой Надежде Савельевне, ИП Кузнецовой Надежде Ивановне, ИП Панкрушкину Сергею Петровичу, ИП Пономаревой Галине Александровне, ИП Соловей Татьяне Сергеевне, ИП Уманцевой Лидии Михайловне, ИП Пригожей Зинаиде Андрееве, ИП Дей Нине Иннокентьевне о взыскании солидарно с ИП Переверзев, ИП Бордукова, ИП Кузнецова, ИП Панкрушин, ИП Пономарева, ИП Соловей, ИП Пригожая, ИП Уманцева, ИП Дей в доход федерального бюджета 16 614 376 рублей неосновательного обогащения за пользование объектом гражданской обороны, расположенным по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14а, за период с февраля 2006 года по февраль 2011 года; 3 219 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2006 года по февраль 2011 года.

В судебном заседании 20.06.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ИП Переверзев, ИП Бордукова, ИП Кузнецова, ИП Панкрушин, ИП Пономарева, ИП Соловей, ИП Пригожая, ИП Уманцева, ИП Дей в доход федерального бюджета 10 077 572 рубля 71 копейку неосновательного обогащения за пользование объектом гражданской обороны, расположенным по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14-а, за период с февраля 2008 по февраль 2011 года; 1 171 517 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истец опровергает вывод суда первой инстанции о добросовестности исполнения ИП Переверзевым обязательств по незаключенному договору аренды от 31.12.2006, обращая внимание суда на несвоевременность внесения данным ответчиком арендных платежей и наличия на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по арендным платежам, наличия нарушений норм пожарной безопасности, фактическое использование площади большей, чем предусмотрено договором аренды от 31.12.2006, на кровле защитного сооружения расположены торговые павильоны с признаками капитальности.

Указал, что договоры субаренды заключены с нарушением действующего законодательства, в частности, указанные договоры подписаны без согласования с собственником спорного имущества.

В поступивших 08.08.2011, 17.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ИП Переверзев, ИП Дей, ИП Панкрушин, ИП Пригожая, ИП Кузнецова, ИП Уманцева, ИП Пономарева, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на то, что ответчики ежемесячно вносили арендную плату по договору аренды от 31.12.2006, договорам субаренды, подписанные ИП Переверзевым и каждым из ответчиков, истец, как арендодатель, требуя неосновательно обогащение сверх оплаты, предусмотренной незаключенным договором аренды от 31.12.2006, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованными имуществом и земельными участками, а не рассчитывать сумму неосновательного обогащения по цене на момент окончания пользования в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ИП Бордукова Н.С., ИП Соловей Т.С. явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Председательствующим в судебном заседании была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель ИП Переверзева Д.С., ИП Уманцевой Л.М., ИП Пригожей З.А., ИП Павловской Л.В., ИП Дей Н.И., ИП Панкрушкина С.П., ИП Кузнецовой Н.И., ИП Пономаревой Г.А. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

31.12.2006 истцом (арендодатель) и ИП Переверзевым (арендатор) был подписан договор N 310/06 (далее договор аренды от 31.12.2006) на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее договор N 310/06), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование защитное сооружение площадью 1554 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка ул. Блюхера, 14 а, в том числе 594 кв.м. - защитное сооружение, цель использования - торговые помещения, склад; 960 кв.м. - кровля защитного сооружения, цель использования - автостоянка.

01.07.2008 ИП Переверзевым (арендодатель) были подписаны следующие договоры субаренды:

-N 19/08 по передаче во временное пользование ИП Бордуковой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 20/08 по передаче во временное пользование ИП Кузнецовой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 21/08 по передаче во временное пользование ИП Панкрушкину (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14а;

- N 22/08 по передаче во временное пользование ИП Пономаревой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 23/08 по передаче во временное пользование ИП Пригожей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 24/08 по передаче во временное пользование ИП Соловей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 25/08 по передаче во временное пользование ИП Уманцевой (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а;

- N 26/08 по передаче во временное пользование ИП Дей (арендатор) участка кровли защитного спецсооружения на 3 200 мест, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Хасанский район, п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а.

Суд апелляционной инстанции установлено, что истцом были проведены проверки использования федерального имущества, по результатам которых были составлены соответствующие акты, в том числе, акт проверки использования федерального имущества N 32/04/2011 от 29.04.2011, в соответствии с которыми кровля защитного сооружения гражданской обороны частично используется как автомобильная стоянка, территория огорожена металлическим забором, частично на кровле указанного сооружения расположены торговые павильоны ответчиков, а именно, спорные объекты.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 31.12.2006 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу N А51-18599/2010, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом ответчиками без правовых на то оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил в обоснование заявленных сумм отчет N 176 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за 1 кв.м. в отношении объекта гражданской обороны, площадью 2 291,3 кв.м., расположенного по адресу: п. Славянка, ул. Блюхера, 14 а, в соответствии с государственным контрактом N 18-2010/08 от 30.06.10".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу N А51-18599/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, установлено, что договор аренды от 31.12.2006 является незаключенным ввиду не прохождения государственной регистрации в установленном законом порядке и отсутствия согласованности предмета договора. Из чего следует, что указанный договор, согласно которому в аренду ИП Переверзеву Д.С. были переданы площади защитного сооружения и его кровля, не может в силу ст. 71 АПК РФ быть принят судом в качестве достоверного доказательства передачи данному ответчику истцом именно кровли защитного сооружения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-10408/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, установлено, в том числе то, что спорные торговые павильоны ответчиков не расположены на кровле защитного сооружения гражданской обороны и не обладают признаками капитальности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных норм следует, что истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт приобретения ответчиками имущества в отсутствие для этого должного правового основания, установленного сделкой, законом или иными правовыми актами, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения. Для взыскания в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть доказана возможность использования полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств ответчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, договор аренды от 31.12.2006 в нарушение п. 5.4 договора, ст. ст. 609, 651 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что в течение всего срока действия договора аренды от 31.12.2006, ИП Переверзев исполнял условия данного незаключенного договора, внося арендную плату за пользование спорным объектом, в порядке и размере, предусмотренном условиями незаключенного договора.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора аренды N 310/06 арендная плата в месяц, была определена в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004 N 330-р (с изменениями от 20.05.05 N 117-р) "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом". Размер арендной платы составлял 27 876 рублей 59 копеек и оплачивался ответчиком на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу Федерального казначейства в ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с апреля 2006 по апрель 2011 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подписания договора аренды от 31.12.2006 истец знал о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, не возражая в течение длительного времени (с декабря 2006 года (подписание договора аренды) по 2010 год (обращение в суд с исками по делам N N А51-10408/2010, А51-18599/2010) против данного использования, принимал от ответчика в счет арендной платы денежные средства. Данное обстоятельство подтверждает позицию суда первой инстанции, опровергая доводы истца о том, что ИП Переверзевым спорное имущество приобретено или сбережено за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ договоры субаренды также считаются не заключенными, не порождающими права и обязанности у сторон данных сделок. Следовательно, у ИП Переверзева не было законных оснований для заключения договоров субаренды с другими ответчиками.

Принимая во внимая подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-10408/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, обстоятельство отсутствия доказанности, что спорные торговые павильоны ответчиков расположены на кровле защитного сооружения гражданской обороны, апелляционная коллегия отмечает отсутствие основания для взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации.

Довод истца о наличии солидарной ответственности между ответчиками не нашло подтверждения в материалах дела и основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, предметом заявленного требования из неосновательного обогащения являются денежные средства, которые по своей природе не могут считаться неделимыми.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство неосновательного обогащения со стороны ответчиков, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка