Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5792/11 по делу N А37-119/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А37-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Проглядо В.В., директор

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврисевича О.Л.

на решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А37-119/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу О.Л.

о взыскании 444 609 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (ОГРН 1094910003100, 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Горького, 19; далее - ООО ЧОП "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу О.Л. о взыскании 444 609 руб. 97 коп., из которых: 380 753 руб. 71 коп. - задолженность и 63 856 руб. 26 коп.- неустойка по договорам об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 6 и N 14 (с учетом уменьшения размера неустойки до принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 380 753 руб. 71 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг на указанную в иске сумму долга. Поэтому требование о его взыскании наряду с пеней, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврисевич О.Л. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта оказания услуг и размера долга. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт неподписания ответчиком актов оказанных услуг и односторонний характер иных имеющихся в деле письменных доказательств. Апелляционный суд сделал несоответствующий статье 783 ГК РФ вывод о том, что законодательством не предусмотрена обязательная сдача исполнителем заказчику выполненной работы. Указывает также на то, что судебные акты противоречат статье 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 68 АПК РФ, согласно которым оказание услуг должно подтверждаться актом о выполнении работ, который является единственным допустимым доказательством этого факта. Кроме того, полагает, что суды необоснованно приняли во внимание показания охранников истца, которые находятся в зависимости от него, а также не выяснили вопрос о видах оказанных истцом услуг и стоимости услуги каждого вида.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Сапсан" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Суды установили, что 01.02.2010 между ООО ЧОП "Сапсан" (исполнитель) и предпринимателем Гаврисевичем О.Л. (заказчик) заключены договоры N 6 и N 14 на оказание услуг охраны соответственно здания склада N 16, находящегося по адресу: г. Магадан, 4-ый км Основной трассы, склад N 16, и объекта район ручья "Кедровый ключ", г. Магадан. В перечень подлежащих оказанию услуг входит защита жизни и здоровья сотрудников заказчика на объектах в рабочее время, охрана территории и имущества заказчика, поддержание порядка на объектах (пункты 1.2 договоров).

Цена договоров и порядок оплаты установлены в приложениях N 2 к договорам. Стоимость охранных услуг по договору N 6 составляет 153 474 руб. в месяц (без НДС), по договору N 14 - 108 823 руб. (без НДС).

Оплата производится в срок до 30-го числа месяца, в котором оказаны услуги. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 2, 3 приложений N 2 к договорам).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оценив доказательства по делу, в том числе письменные объяснения бывших охранников истца, свидетельские показания бывшего водителя-охранника Половцева С.В. с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом охранных услуг в спорный период с 01.02.2010 по 15.12.2010, оплату которых предприниматель Гаврисевич О.Л. в полном объеме не произвел. При установлении факта оказания услуг суды учли также частичную оплату ответчиком охранных услуг по рассматриваемым договорам и то обстоятельство, что в период действия договоров ответчик не заявлял об их ненадлежащем исполнении со стороны истца.

Суды приняли во внимание, что представленным в деле заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Магаданской области МВД России установлено выполнение подписей в отдельных актах выполненных работ от 30.11.2010 N 000151, N000159, от 14.12.2010 N 000170, N000177 не Гаврисевичем О.Л., а другим лицом. Однако, оценив названное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суды признали подтвержденным факт оказания ответчику охранных услуг по спорным договорам, в том числе в период составления данных актов.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Гаврисевича О.Л. долга и неустойки за просрочку его оплаты на основании статей 309, 330, 781 ГК РФ. При этом, установив несоответствие подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что единственным допустимым доказательством оказания услуг является акт выполненных работ, как противоречащий статье 68 АПК РФ.

Согласно данной норме права обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, статья 9 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", на которые сослался ответчик в обоснование данного довода, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Статья 9 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" содержит оговорку о составлении акта о выполненных работах применительно к договору на оказание сыскных услуг, которые истцом не оказывались.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств объяснений и свидетельских показаний охранников ООО ЧОП "Сапсан" ввиду их зависимости от ответчика также подлежат отклонению. Свидетель Половцев С.В. предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований сомневаться в правдивости представленной им информации у судов не имелось. Пояснения других охранников отбирались в установленном законом порядке правоохранительными органами, при этом из пояснений следует, что давшие их лица в настоящее время не являются работниками истца, следовательно, не находятся от него в трудовой зависимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно услуги из согласованного в договорах перечня оказаны истцом, какова стоимость каждой из этих услуг, кассационной инстанцией отклоняется. Приложениями N 2 к договорам определена общая стоимость услуг за месяц в твердых суммах без разбивки по отдельным видам. Условий о том, что оплата производится заказчиком в зависимости от видов фактически оказанных услуг и в соответствии с их стоимостью, договоры не содержат.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А37-119/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева