Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3435/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Ханжина Г.Л., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 2;

Проглядо В.В., директора,

от ответчика: Куприяновой М.А., представителя по доверенности от 30.06.2011 N Д-2-565,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврисевича Олега Любомировича

на решение от 17.06.2011

по делу N А37-119/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к индивидуальному предпринимателю Гаврисевичу Олегу Любомировичу

о взыскании 444 609,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ООО "ЧОП "Сапсан") (ОГРН 1094910003100) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврисевича Олега Любомировича (далее - ИП Гаврисевич О.Л.) 445 659,16 рублей, составляющих: задолженность по договорам об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 6, N 14 в размере 380 753,71 рубль, пени в размере 64 905,45 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму пени до 63 856,26 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.2011 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме. Пеня взыскана в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гаврисевич О.Л. обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искова.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность факта оказания охранным предприятием спорных услуг, указав на подписание актов оказанных услуг, акта сверки неуполномоченными лицами.

Расценил имеющиеся в материалах дела объяснения работников истца, отобранные сотрудниками УВД, пояснения работников ООО "ЧОП "Сапсан", недостоверными доказательствами по делу, не свидетельствующими об оказании истцом услуг по спорным договорам.

Считает недоказанными стоимость и перечень услуг, поименованных в имеющихся в материалах дела актах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Сапсан" выразило несогласие с доводами ответчика, сославшись на представленные в материалы дела доказательства оказания охранных услуг на спорную сумму. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, между ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) и ИП Гаврисевич О.Л. (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 6, N 14 (т. 1 л.д.л.д.15-20, 44-49).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания склада N 16, находящегося по адресу: г. Магадан, 4-ый км основной трассы, склада N 16 и объекта: район ручья "Кедровый ключ", г. Магадан (далее - объекты).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункты 6.1 договоров).

В приложении N 1 к договору N 6 установлены особые обязанности охранников на объекте - склад N 16, расположенного по адресу: г. Магадан, 4-ый км. основной трассы: наряд состоит из 3-х охранников с понедельника по пятницу с 10:00 до 18:00, в субботу с 10:00 до 16:00, 1-го охранника с понедельника по пятницу с 18:00 до 09:00, в субботу с 16:00 до 09:00, в воскресенье и праздничные дни с 09:00 до 09:00.

В приложении N 1 к договору N 14 установлены особые обязанности охранников на объекте - район ручья "Кедровый ключ": наряд состоит из 1-го охранника с 09:00 до 09:00.

Цена договоров и порядок оплаты установлены в приложении N 2 к договорам, согласно которым стоимость охранных услуг объекта заказчика по договору N 6 составляет 153 474 рубля в месяц (без учета НДС). По договору N 14 - 108 823 рубля.

Оплата производится в срок до 30-го числа месяца, в котором оказаны услуги. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленными актами истцом за спорный период оказано охранных услуг на сумму 1 604 050,84 рубля (по договору N 6), 1 137 375,87 рублей (по договору N 14).

Уведомлениями от 22.11.2010 ответчик извещен истцом о досрочном расторжении спорных договоров (т. 1 л.д.л.д. 43, 72).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком за период с 01.11.2010 по 14.12.2010 (включительно) по договору N 6 не оплачено 222 784,84 рубля, по договору N 14 - 157 968,87 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам N 6, N 14 за период 01.11.2010 по 14.12.2010, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг по спорным договорам истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, акты сверки с проставлением печатей сторон, счета.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом охранных услуг.

В связи с возражениями ответчика о подписании актов за период 01.11.2010 по 14.12.2010 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2011 N 20/п (т. 2 л.д.л.д. 41-42) подписи на актах от 30.11.2010 N 151, N 159, от 14.12.2010 N 170, N 177 выполнены не Гаврисевичем О.Л.

Вместе с тем, условия договоров не содержат указания на составление актов о выполненных услугах. Нормами главы 39 ГК РФ также не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг в обязательном порядке.

Как следует из пояснений директора охранного предприятия, согласно сложившемуся между сторонами порядку ведения документооборота акты оказания услуг ежемесячно передавались им в бухгалтерию ответчика, откуда возвращались подписанными, в связи с чем оснований проверять полномочия подписавших лиц не имелось.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика немедленно сообщать исполнителю информацию о выявленных недостатках или нарушениях в деятельности службы охраны для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Между тем, доказательств направления претензии в связи с отсутствием охраны либо предложения о расторжении договора ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в спорный период, в частности, доказательств, подтверждающих кражу материальных ценностей с охраняемых объектов.

Требований о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, как ошибочно внесенным, ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, подписание актов оказания услуг лицами, полномочия которых не установлены, учитывая, что обязательство по их составлению заключенными между сторонами договорами не предусмотрено, не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик производил частичную оплату охранных услуг платежными поручениями с указанием в назначении платежа на акты оказанных услуг за спорный период, которые в рамках настоящего дела оспариваются ответчиком (т.1 л.д.л.д. 73-86).

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что по факту отсутствия журналов сдачи-приемки дежурств истца органами внутренних дел по г.Магадану по заявлению ООО "ЧОП "Сапсан" о хищении неустановленными лицами журналов в период с 16 по 17 декабря 2010 года проводилась проверка (КУСП N 1649), в рамках которой опрошены работники охранного предприятия. Из представленных материалов проверки, объяснений работников, отобранными сотрудниками милиции, следует, что сотрудники истца осуществляли охрану объекта в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются также книгой учета выдачи и приема оружия, боеприпасов ООО "ЧОП "Сапсан", списком закрепления оружия и боеприпасов на постах за сотрудниками ООО "ЧОП "Сапсан", согласованным с УВД по г.Магадану, письменными объяснениями охранников, заверенных нотариально.

По результатам проверки 30.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса РФ, поскольку журналы не являются документами, хищение которых предусмотрено диспозицией данной статьи.

Фактическая охрана подтверждается также бухгалтерскими документами (выставленными счетами к оплате и платежными поручениями) об оплате ответчиком услуг охраны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010 - у ответчика имеется задолженность в сумме 380 753,71 рубль.

Данный акт подписан со стороны ответчика, в соответствии с объяснениями, бухгалтером и заверен печатью предпринимателя.

Кроме того, на представленных в материалы дела документах, оспариваемых ответчиком, проставлена печать предпринимателя, подлинность которой последним не оспаривается.

Доказательства того, что в спорный период охранные услуги на объектах ответчика осуществлялись иными лицами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании ООО "ЧОП "Сапсан" охранных услуг в спорный период надлежащим образом на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 380 753,71 рубль, который рассчитан согласно пунктам 1.7 - 1.9 договоров и приложению N 2 к ним.

Указание заявителя жалобы о недоказанности цены услуг подлежит отклонению, поскольку их стоимость заявлена ко взысканию на основании дополнительных соглашений (приложение N 2), являющихся в соответствии с пунктом 1.9 договора неотъемлемой частью договора.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана пеня, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, условиями спорного договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договорам за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени спорный период истцом рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащим применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании пени удовлетворил в размере 20 000 рублей.

Обоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспорена, в связи с тем, законность и обоснованность обжалованного решения в указанной части, при отсутствии возражений, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 ГК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2011 по делу N А37-119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко