Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6195/11 по делу N А51-5398/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-5398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": Е.Е.Кобзарь, юрисконсульт, доверенность от 31.01.2011 N 5

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

на решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А51-5398/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сарсебаев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании 311 454 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сарсебаев" (далее - ООО ТК "Сарсебаев", торговая компания; ОГРН 1103801001138, адрес (место нахождения): 665813, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Чайковского, 2А, 50/51) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", общество; ОГРН 1022501910331, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Морозова, 7, а, 4 этаж) о взыскании 311 454 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дальрефтранс" просит эти судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал представленный ответчиком агентский договор от 05.05.2009 N А-02-2009, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью МАК "Трансфес-Камчатка" (далее - ООО МАК "Трансфес-Камчатка"), а также переписку по электронной почте между указанными лицам в рамках агентского договора о выделении контейнеров в адрес истца. Указывает на то, что основанием для выставления истцу на оплату счета от 07.09.2010 N 19727 явилось письмо с поручением ответчику доставить порожние контейнеры из Владивостока в Петропавловск-Камчатский. Не согласен с выводом арбитражных судов о том, что ответчик не предоставил истцу порожние контейнеры в заявленном количестве до 07.09.2010, ссылаясь на поручение экспедитору от 06.09.2010, в котором ответчик обязался предоставить истцу 11 порожних контейнеров к 13.09.2010. Указывает на то, что общество предоставило порожние контейнеры истцу через своего агента - ООО МАК "Трансфес-Камчатка".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами в соответствии с материалами дела установлено, что 06.09.2010 между ООО "Торговая компания Сарсебаев" (клиент) и ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 923-2010 (далее - договор от 06.09.2010 N 923-2010), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта, а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

По поручению экспедитора от 06.09.2010 ответчиком выполнен комплекс работ и услуг, которые истец оплатил по платежным поручениям, согласно выставленным счетам экспедитора. Данный факт не оспаривается торговой компанией.

Кроме того, ООО ТК "Сарсебаев" направило ООО "Дальрефтранс" письмо - заявку с просьбой 07.09.2010 отгрузить на т/х "Х.Н.Рерих" 11 порожних 40 фунтовых контейнеров для дальнейшей отправки из Петропавловск-Камчатского до Иркутска станция Батарейная, гарантировав оплату.

В свою очередь ответчик выставил истцу счет от 07.09.2010 N 19727 на оплату услуг транспортного экспедирования - возврат порожнего контейнера на сумму 311 454 руб. ООО ТК "Сарсебаев" оплатило этот счет платежным поручением от 07.09.2010 N 313.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 15.09.2010 N 16 с требованием возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.09.2010 N 313. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить спорную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3.1.19 договора от 06.09.2010 N 923-2010 клиент обязан по прибытии контейнера в пункт назначения выгрузить груз из контейнера и вернуть порожний контейнер экспедитору или его агенту в порт, на станцию, контейнерный терминал в течение одного дня с момента предоставления контейнера клиенту под выгрузку. Надлежащим возвратом контейнера экспедитору признается также передача порожнего контейнера после выгрузки груза и очистки контейнера от мусора представителю перевозчика, который осуществил доставку контейнера в пункт назначения под выгрузку на основании заключенного с экспедитором договора.

В силу пункта 4.3 указанного договора стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, выполняемого экспедитором на условиях договора, включает в себя стоимость работ и услуг экспедитора и все затраты экспедитора по исполнению заявленного клиентом транспортно-экспедиционного обслуживания, которые отдельно или дополнительно клиентом не оплачиваются, если иное не оговорено договором. Стоимость дополнительных работ и услуг, как обозначенных, так и не обозначенных в Прейскуранте экспедитора, не входят в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, и оплачивается клиентом дополнительно на условиях настоящего договора. Дополнительные работы и услуги экспедитора, не обозначенные в Прейскуранте экспедитора, должны быть письменно согласованны между сторонами в дополнительном соглашении (п. 4.4 договора).

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив отсутствие в спорном договоре условий об оказании экспедитором услуг клиенту по возврату порожних контейнеров, а также заключения сторонами дополнительного соглашения о дополнительных работах и услугах экспедитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для выставления ответчиком истцу счета от 07.09.2010 N 19727 на оплату услуг транспортного экспедирования - возврат порожнего контейнера и, как следствие, к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд, отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что основанием для выставления истцу на оплату счета от 07.09.2010 N 19727 явилось письмо с поручением ответчику доставить порожние контейнеры из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком заявки истца об отгрузке 07.09.2010 11 порожних контейнеров.

Доказательств того, что стороны согласовали иную дату отгрузки порожних контейнеров либо то, что спорная сумма направлена на зачёт иных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на агентский договор от 05.05.2009 N А-02-2009, заключенный между ООО МАК "Трансфес-Камчатка" и ООО "Дальрефтранс", переписку по электронной почте между указанными лицам в рамках агентского договора о выделении контейнеров в адрес истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы арбитражных судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А51-5398/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова