Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5210/11

г. Владивосток

Дело

01 сентября 2011 г.

N А51-5398/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: адвокат Вичиков Д.В., удостоверение адвоката N 154 от 10.12.2002, доверенность N 6 от 31.01.2011 со специальными полномочиями, представитель Кобзарь Е.Е., доверенность N 5 от 31.01.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

апелляционное производство N 05АП-5210/2011

на решение от 27.06.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5398/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сарсебаев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании 311454 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сарсебаев" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании 311454 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Дальрефтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сарсебаев" 311454 руб. неосновательного обогащения, а также 9229,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что имелись правовые основания для перечисления истцом спорной суммы, поскольку ООО "Торговая компания Сарсебаев" письмом от 06.09.2010 поручило ответчику отправить 11 рефрижераторных контейнеров в порожнем состоянии из Владивостока в Петропавловск-Камчатский на т/х "Художник Николай Рерих", тем самым сделав ответчику как собственнику порожних контейнеров заявку на их морскую перевозку по отдельному коносаменту с целью последующей загрузки рефрижераторных контейнеров своим грузом и отправки их по иному маршруту, другими видами транспорта и на иных условиях. При этом между сторонами были согласованы все существенные условия договора морской перевозки порожних контейнеров, который исполнялся в рамках основного договора транспортной экспедиции.

Ссылается на то, что никаких правоотношений или договоров между истцом и ответчиком по перевозке груженых рефрижераторных контейнеров из Петропавловска-Камчатского во Владивосток не было, перевозка истцом груза осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции N 108/1/09-2010 от 03.09.2010, заключенного с ООО МАК "Трансфес-Камчатка".

Необходимое для перевозки груза из Петропавловска-Камчатского во Владивосток количество порожних контейнеров было предоставлено истцу 14.09.2010 от непосредственного экспедитора ООО МАК "Трансфес-Камчатка" на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции, а отправка порожних контейнеров из Владивостока в Петропавловск, заявленная истцом ответчику, была осуществлена 25.09.2010.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что контейнеры, которые, как указывает ответчик, были поставлены истцу 25.09.2010, не были получены истцом, о доставке контейнеров 25.09.2010 истцу ничего не известно, поручения на доставку контейнеров в срок 25.09.2010 истец ответчику не давал.

Представители истца в судебное заседание 23.08.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.45 30.08.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2011 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "Торговая компания Сарсебаев" (клиент) и ООО "Дальрефтранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 923-2010, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить и организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта, а клиент обязался оплатить указанные услуги.

06.09.2010 истцом дано поручение ответчику осуществить перевозку груза - свежемороженой рыбы из Петропавловск-Камчатского (ЗАО "Акрос") до г. Владивостока и далее до г. Иркутск в количестве 11 40-футовых рефконтейнеров.

Истцом подтвержден и не оспаривается факт выполнения комплекса работ и услуг по поручению экспедитору от 06.09.2010. Оплата услуг по перевозке осуществлена платежными поручениями N 397 от 04.10.2010 на сумму 560000 рублей, N 416 от 08.10.2010 на сумму 370000 рублей, N 419 от 12.10.2010 на сумму 395000 рублей, N 420 от 12.10.2010 на сумму 555000 рублей, N 468 от 22.10.2010 на сумму 94000 рублей согласно выставленным счетам экспедитора N 21498, 21499, 21504, 21505, 21506, 21507, 21508, 21509, 21510, 21511, 21512, 21515 от 22.09.2010, N 3268 от 22.10.2010.

Также ответчик 07.09.2010 направил истцу счет N 19727 от 07.09.2010 на оплату услуг транспортного экспедирования - возврат порожнего контейнера в количестве 11 штук на сумму 311454 руб.

Платежным поручением N 313 от 07.09.2010 истец перечислил указанную сумму.

Претензией от 15.09.2010 N 16 истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 131, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы и отсутствие в договоре N 923-2010 от 06.09.2010 условия об оплате возврата порожних контейнеров, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из имеющегося в материалах дела письма в адрес ООО "Дальрефтранс" (л.д. 55 т. 1) следует, что истец обратился к ответчику с просьбой 07.09.2010 отгрузить на т/х "Х. Н. Рерих" 11 порожних 40 футовых контейнеров для дальнейшей отправки из Петропавловск-Камчатский до Иркутска ст. Батарейная, а также гарантировал оплату данных услуг.

Вместе с тем доказательств поставки ответчиком истцу порожних контейнеров в заявленном количестве до 07.09.2010 в материалах дела не имеется и непредоставление контейнеров истцу до указанной даты ответчиком не оспаривается.

Письмом исх. N 43 от 14.09.2010 МАК "Трансфес-Камчатка" в адрес истца подтверждается, что порожние 40-футовые рефконтейнеры в адрес "ТК Сарсенбаев" не поступали.

В материалы дела представлен Договор транспортной экспедиции N 108/1/09-2010 от 03.09.2010, заключенный истцом с ООО МАК "Трансфес-Камчатка", согласно условиям которого ООО МАК "Трансфес-Камчатка" приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза истца.

Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что перевозка истцом груза из Петропавловск-Камчатского осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции N 108/1/09-2010 от 03.09.2010, заключенного с ООО МАК "Трансфес-Камчатка".

При этом необходимое для перевозки груза из Петропавловска-Камчатского во Владивосток количество порожних контейнеров было предоставлено истцу 14.09.2010 от непосредственного экспедитора ООО МАК "Трансфес-Камчатка" на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции. Доказательств того, что указанные контейнеры были предоставлены ООО МАК "Трансфес-Камчатка" в рамках заключенного между ответчиком и указанным обществом договора в материалах дела не имеется.

Данные факты подтверждаются также имеющимися в материалах дела транспортными документами и коносаментами.

Так, согласно представленным в материалы дела транспортным документам (л.д. 99-109 т. 1) 14-15.09.2010 в пункте загрузки Сероглазка (Акрос) истцом через МАК "Трансфес-Камчатка" осуществлена погрузка контейнеров с мороженой рыбой для доставки в морской порт.

По коносаментам от 25.09.2010 на судне Красноармеец (дата отправки) 17.09.2010 груженые мороженой рыбой контейнеры из Петропавловска-Камчатского были доставлены в г. Владивосток. В качестве грузоотправителя указано ЗАО "Акрос", в качестве получателя ООО "Дальрефтранс": ООО "ТК "Сарсенбаев", отправка по поручению МАК "Трансфес".

Оплата за агентские услуги и морской фрахт также осуществлялась истцом на счет ООО МАК "Трансфес-Камчатка", что подтверждается платежными поручениями N 328 от 13.09.2010, N 329 от 13.09.2010, N 330 от 13.09.2010, N 331 от 14.09.2010, N 364 от 21.09.2010, N 361 от 20.09.2010.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным факт того, что контейнеры для погрузки рыбопродукции и доставки ее из Петропавловск-Камчатского в г. Владивосток предоставлялись ООО МАК "Трансфес-Камчатка", при этом перевозка рыбопродукции в данных контейнерах до г. Владивостока осуществлялась именно данной компанией.

Впоследствии, как следует из имеющихся в материалах дела Квитанций о приеме груза, ООО "Дальрефтранс" в качестве грузоотправителя направило указанные контейнеры на ст. Батарейная в г. Иркутск.

Факт выполнения ответчиком услуг, связанных с перевозкой груженых рыбой контейнеров из Владивостока в г. Иркутск, истцом не оспаривается. Оплата услуг по перевозке осуществлена платежными поручениями N 397 от 04.10.2010 на сумму 560000 рублей, N 416 от 08.10.2010 на сумму 370000 рублей, N 419 от 12.10.2010 на сумму 395000 рублей, N 420 от 12.10.2010 на сумму 555000 рублей, N 468 от 22.10.2010 на сумму 94000 рублей согласно выставленным счетам экспедитора NN 21498, 21499, 21504, 21505, 21506, 21507, 21508, 21509, 21510, 21511, 21512, 21515 от 22.09.2010, N3268 от 22.10.2010.

Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что порожние контейнеры, доставка которых была оплачена истцом по платежному поручению N 313 от 07.09.2010, были направлены в адрес истца только 25.09.2010.

Действительно, из товарно-транспортных накладных (л.д.155 т. 1, л.д. 5 т. 2), линейных коносаментов (л.д. 30-40 т.2) видно, что порожние контейнеры 25.09.2010 были погружены на т/х Художник Н. Рерих для отправки в Петропавловск-Камчатский, однако, в качестве получателя указано ООО МАК "Трансфес-Камчатка".

При этом порожние контейнеры имеют другие номера, нежели груженые контейнеры, перевозка которых осуществлялась до Иркутска через Владивосток, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае осуществлялся возврат контейнеров, является ошибочным.

В то же время доказательств того, что порожние контейнеры были доставлены в адрес истца ответчиком и получены истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что последний исполнил поручение истца от 07.09.2010 и осуществил доставку порожних контейнеров.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в сумме 311454 руб., перечисленных по платежному поручению N 313 от 07.09.2010, в связи с чем указанная сумма является в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-5398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев