Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5883/11 по делу N А51-22332/2009

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-22332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приморские курорты": С.В. Сафронов, представитель, доверенность от 25.02.2011 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс": В.В. Шаврин, представитель, доверенность от 27.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс"

на решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011

по делу N А51-22332/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Приморские курорты" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора, и контроля в области долевого строительства Приморского края третьи лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (ОГРН 1022502124017, место нахождения: 690041, Приморский край, Владивосток г., Глинки ул., 8А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, Владивосток г., Бородинская ул., 12), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс" (ОГРН 1042503030900, место нахождения: 690091, Приморский край, Владивосток г., Петра Великого ул., 2, Б) о признании недействительными зарегистрированных прав аренды ООО "Калипсо Плюс" на земельный участок, кадастровый номер 25:28:05 00 31:103, площадью 7 394 кв.м, находящийся примерно в 52 м по направлению на север от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8; земельный участок, кадастровый номер 25:28:05 00 31:104, площадью 2 482 кв.м из земель поселений, находящийся примерно в 29 м по направлению на запад от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8; а также о признании права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Приморские курорты" на указанные земельные участки. До принятия судом решения по существу спора ЗАО "Приморские курорты" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска и просило суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки и истребовать их из чужого незаконного владения ООО "Калипсо Плюс". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за ЗАО "Приморские курорты" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: площадью 7394 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:0103, площадью 2482 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:104. В удовлетворении требований об истребовании указанных участков из чужого незаконного владения ООО "Калипсо Плюс" отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 постановление от 02.09.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 23.06.2010 в части признания за ЗАО "Приморские курорты" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 7394 кв.м, 2482 кв.м отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление от 25.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калипсо Плюс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель указывает на противоречивость доводов суда апелляционной инстанции по земельным участкам, оговоренным в договоре купли-продажи от 08.07.2004; о том, что объекты недвижимости представляли единый комплекс. Полагает, что при заключении договора от 08.07.2004 была ясно выражена воля продавца на передачу земельного участка в согласованных границах. Настаивает, что названной сделкой проданы объекты как единый комплекс; земельный участок согласно градостроительному заключению от 15.02.2005 представлял единый объект для дальнейшей эксплуатации объекта - дома отдыха. Ссылается, что в постановлении главы администрации г.Владивостока от 16.06.2005 N 278 указано на ограничение в связи с наличием на участках охранных зон инженерных коммуникаций. Со ссылкой на законодательство, регулирующее особо охраняемые природные территории, полагает, что истец, продав объекты недвижимости, для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок, утратил на него соответствующие права. Не согласен с выводами суда об исковой давности, в частности по заявлению ООО "Калипсо Плюс" о ее применении. Данный вопрос неоднократно ставился обществом в судах апелляционной, кассационной инстанций, однако суды его в судебных актах незаконно не отразили. Считает, что договоры аренды являются оспоримыми сделками, срок исковой давности на которые составляет 1 год. Ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции о его извещении (постановление от 02.09.2010). Возражает по распределению судебных расходов в части взыскания 4000 руб., поскольку требования по настоящему спору заявлены к двум ответчикам; считает, что возложение судебных расходов на общество не законно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморские курорты" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Калипсо Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Приморские курорты", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключен договор N 05-004826-Ю-Д-3753, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 16.03.2005 по 15.03.2030 земельный участок площадью 7394 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:0103, для использования в целях благоустройства территории.

Договор заключен на основании п. 1.2.4 постановления администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278.

Соглашением от 18.10.2005 право аренды по названному договору ООО "Меркурий" передано ООО "Калипсо Плюс".

Договор, соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Аналогично по земельному участку площадью 2482 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:0104, цель использования - благоустройство территории, между этими же сторонами заключены: договор аренды земельного участка от 07.06.2005 N 05-004827-Ю-Д-3754 (договор заключен на основании п. 1.2.5 постановления администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278), соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.11.2005.

Договор, соглашение также зарегистрированы в установленном порядке.

ЗАО "Приморские курорты", ссылаясь на наличие государственного акта от 24.05.1994 N 250, которым подтверждено право АООТ "Приморские курорты" (ныне - ЗАО "Приморские курорты") на использование земельного участка площадью 168843 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, на то, что спорные земельные участки площадью 7394 кв.м, 2482 кв.м входят в границы земельного участка площадью 16 8843 га, и, полагая договоры аренды от 07.06.2005 N 05-004826-Ю-Д-3753, N05-004827-Ю-Д-3754, соглашения от 18.10.2005, от 10.11.2005 ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Государственным актом ПК-28 N 00250 закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 168843 га, расположенного в районе ст.Санаторной, за АООТ "Приморские курорты" для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра "Тихоокеанский". К акту имеется чертеж границ земельного участка.

С учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 168843 га возникло у истца до вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды обоснованно признали названный государственный акт юридически действительным.

Судами приняты во внимание выводы по делам N А51-5492/2008 1-232, А51-5491/2008 1-231 о сохранении за ЗАО "Приморские курорты" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 168843 га за исключением земельного участка площадью 64 кв.м, от права на который общество отказалось.

Иного в материалах дела не представлено, в частности доказательств того, что ЗАО "Приморские курорты" утратило в установленном законом порядке соответствующее право на спорные земельные участки.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что спорные земельные участки выбыли из владения ЗАО "Приморские курорты" в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004.

В материалах дела представлен договор от 08.07.2004, заключенный между ЗАО "Приморские курорты" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель), согласно которому покупателем приобретены в собственность ряд объектов недвижимости: два трехэтажных здания с техническими подвалами (спальный корпус N 1, лит. А, спальный корпус N 2, лит.2), одноэтажное здание (трансформаторная подстанция, лит.Г), двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры, лит.Н), водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение.

В договоре указано, что имущество расположено на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 5.2); что к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участкам, занятым названным недвижимым имуществом и необходимым для его использования согласно Приложению N 3 (п. 5.3).

В деле представлена схема земельного участка (Приложение N 3), в которой отмечены границы земельного участка, необходимого для использования продаваемой недвижимости, л.д. 37, т.2. Схема данных о площади земельного участка не содержит.

Суды установили, что после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества покупатель право на земельный участок, указанный в Приложении N 3 к договору от 08.07.2004, не оформил; доказательств того, что отображенный в указанном Приложении земельный участок с учетом правил ст. 33 ЗК РФ необходим для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, не представлено.

Напротив, земельные участки, занятые соответствующими объектами недвижимости, сформированы непосредственно под каждый объект исходя из площади, необходимой для его эксплуатации, о чем свидетельствуют данные ООО "Кадастровое бюро", постановление от 16.03.2005 N 278.

В частности, земельный участок, занятый: спальным корпусом N 1, лит. 1, сформирован площадью 4824 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:98; спальным корпусом N 2, лит. 2 - площадью 3527 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:09; трансформаторной подстанцией, лит.Г - площадью 6238 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:101, дворцом культуры, лит.Н - площадью 6127 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:97.

В отношении указанных земельных участков истец факт их формирования и выбытия из его владения в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ не оспаривает.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонена ссылка ООО "Калипсо Плюс" о том, что на спорных земельных участках находится инженерная инфраструктура, отраженная в договоре купли-продажи, как несостоятельная, не подтвержденная в силу ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Более того, как следует из материалов дела и не опровергается ООО "Калипсо Плюс", последнее не является собственником поименованных в договоре от 08.07.2004 объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-3031/2010 постановление главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении ООО "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая,8" в части п.п. 1.2.4, 1.2.5, касающихся предоставления спорных земельных участков площадью 7394 кв.м, 2482 кв.м, признано недействительным.

Далее установлено, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка площадью 168843 га. Данное подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В отношении указанных земельных участков площадью 7394 кв.м, 2482 кв.м оформлены кадастровые паспорта, участкам присвоены кадастровые номера соответственно 25:28:050031:103, 25:28:050031:104.

В этой связи при установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров на аренду спорных земельных участков как совершенных в нарушение закона (ст.ст. 168, 209 ГК РФ), в отсутствие полномочий у УМС г.Владивостока по распоряжению земельными участками, является правильным. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ данные сделки не могли повлечь никаких юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

При названном суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Приморские курорты" о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. При этом суды учли отсутствие надлежащих доказательств формирования земельного участка площадью 168843 кв.м в установленном порядке как объекта гражданских прав; то, что частью земельного участка, входящего в указанные границы и сформированного в установленном порядке, владеет ЗАО "Приморские курорты".

Далее суды, установив отсутствие надлежащих доказательств фактического использования ООО "Калипсо Плюс" названных земельных участков, в части их истребования из чужого незаконного владения ООО "Калипсо Плюс" отказали.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 301 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.

При установленном, а именно наличии права истца на спорные участки, отсутствии надлежащих доказательств их фактического использования другим лицом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отсутствие документов, свидетельствующих об уведомлении истца по распоряжению спорным имуществом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения правил ст. 199 ГК РФ являются правильными.

С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им заявлялись ходатайства в судах апелляционной, кассационной инстанций о применении исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ООО "Калипсо Плюс" и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ЗАО "Приморские курорты" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого ответчика). В этой части судебные акты подлежат изменению.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А51-22332/2009 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску изменить.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Приморские курорты" государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.

В остальном решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325-326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова