Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4785/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-22332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 25.02.2011 со специальными полномочиями;

от ООО "Калипсо Плюс": Шаврин В.В. - паспорт, доверенность от 30.03.2011, со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо Плюс"

апелляционное производство N 05АП-4785/2011

на решение от 23.06.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-22332/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Приморские курорты"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Калипсо Плюс"

третьи лица Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс" о признании недействительными зарегистрированных прав аренды ООО "Калипсо Плюс" на земельный участок, кадастровый номер 25:28:05 00 31:103, площадью 7 394 кв.м, находящийся примерно в 52 м по направлению на север от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8; земельный участок, кадастровый номер 25:28:05 00 31:104, площадью 2 482 кв.м из земель поселений, находящийся примерно в 29 м по направлению на запад от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8; а также о признании права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Приморские курорты" на указанные земельные участки.

До принятия судом решения по существу спора ЗАО "Приморские курорты" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет иска и просило суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки и истребовать их из чужого незаконного владения ООО "Калипсо Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за ЗАО "Приморские курорты" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: площадью 7394 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:0103, площадью 2482 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:104. В удовлетворении требований об истребовании указанных участков из чужого незаконного владения ООО "Калипсо Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калипсо Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания за ЗАО "Приморские курорты" право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд признал за ЗАО "Приморские курорты" право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, которого он не лишался. Считает, что право постоянного (бессрочного) пользования может быть признано только за юридическими лицами, указанными в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, к числу которых истец не относится. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО "Калипсо Плюс" о судебных заседаниях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 был предусмотрен отказ истца от права постоянного бессрочного пользования, в том числе на спорные земельные участки

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2010 постановление от 02.09.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 23.06.2010 в части признания за ЗАО "Приморские курорты" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 7394 кв.м, 2482 кв.м отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановление ФАС ДВО от 21.06.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении кассационная инстанции указала на необходимости исследования следующих обстоятельств: является ли схема земельных участков, прилагаемая к договорам купли-продажи, доказательством передачи продавцу земельного участка в определенных границах и соответственно выбытия его из владения продавца; предпринимались ли покупателем - ООО "Меркурий" действия по оформлению прав на указанный в схеме земельный участок, в том числе в части установления границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; имеется ли правовая возможность образования ряда земельных участков из указанного в схеме земельного участка.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с учетом постановления ФАС ДВО от 21.06.2011.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг указал, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка истца, от прав на который он не отказывался, на данных участках отсутствуют недвижимые объекты.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.94 акционерному обществу открытого типа "Приморские курорты" выдан государственный акт ПК N 00250, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование АООТ "Приморские курорты" предоставляется 16.8843 гектаров из земель в районе ст.Санаторной для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра "Тихоокеанский".

14.05.01 постановлением Администрации г.Владивостока N 721 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Приморские курорты" на часть земельного участка площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: ул.Шестая, 9, в связи с предоставлением данного земельного участка Хоменко О.Н.

08.07.2004 между ЗАО "Приморские курорты" (Продавец) и ООО "Меркурий" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал Обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8, а именно: трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 1 лит. 1), общей площадью 1583,4 кв.м., трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 2 лит. 2), общей площадью 1583,4 кв.м., одноэтажное здание (трансформаторной подстанции лит. Г) общей площадью 49, 2 кв.м., двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры - лит. Н) общей площадью 2363,3 кв.м., водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (Приложение 1, 2).

Пунктом 5.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 предусмотрено, что согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1. договора, переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования согласно Приложению N 3.

Приложении N 3 к договору указана схема земельного участка, необходимого для использования продаваемой недвижимости.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" ООО "Меркурий" из земель поселений по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 в аренду сроком на 25 лет для благоустройства территории предоставлены земельные участки площадью 7394 кв. м в границах, указанных в приложении N 7 к настоящему постановлению (п.1.2.4), площадью 2482 кв.м в границах, указанных в приложении N 8 к постановлению (п.1.2.5), площадью 10907 кв.м в границах, указанных в приложении N 10 к постановлению (п. 1.2.7).

Решением суда от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признано недействительным постановление главы администрации г.Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4., 1.2.5. как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В остальной части иска отказано.

07.06.05 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-004826-Ю-Д-3753, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0103 площадью 7394 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, ул.Четвертая, 8 (примерно 52 м на север от Лит.Ж) для использования в целях благоустройства территории со сроком аренды участка с 16.03.05 по 15.03.30. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.10.05 ООО "Меркурий" (арендатор) и ООО "Калипсо Плюс" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Меркурий" передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 05-004826-Ю-Д-3753 от 07.06.05 ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.06.05 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-004827-Ю-Д-3754, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0104 площадью 2482 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, ул.Четвертая, 8 (примерно 29 м на запад от Лит.Ж) для использования в целях благоустройства территории со сроком аренды участка с 16.03.05 по 15.03.30. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.10.05 ООО "Меркурий" (арендатор) и ООО "Калипсо Плюс" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Меркурий" передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 05-004827-Ю-Д-3754 от 07.06.05 ответчику. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО "Приморские курорты", полагая, что перечисленные сделки в отношении спорного имущества нарушают права и законные интересы истца и являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено только при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств соблюдения ЗАО "Приморские курорты" процедуры добровольного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 7394 кв. м и площадью 2482 кв. м, либо принятия судебного акта по обращению собственника земельного участка о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что в отношении указанных земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Приморские курорты" сохранилось в соответствии с госактом ПК-28 N 00250.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на данные участки прекращено у истца в силу закона, в связи отчуждением расположенных на них объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие объекты недвижимости и инженерная инфраструктура, необходимая для их эксплуатации, принадлежащая ООО "Калипсо Плюс" на праве собственности, не представил в суд тому доказательств.

Из содержания договора купли-продажи от 08.07.2004, заключенного между ЗАО "Приморские курорты" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 1, лит.1); трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус N 2, лит.2); одноэтажное здание (трансформаторная подстанция, лит. Г); двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры, лит. Н); водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (приложение N N1, 2).

Разделом 5 договора "земельный участок" сторонами определено, что одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходимым для его использования согласно приложению N 3. Указано на то, что земельный участок находится у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования; на совершение действий по отказу продавца от соответствующего права, необходимого для оформления прав покупателя на земельный участок.

Вместе с тем, определение границ и площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также необходимые для их эксплуатации, сторонами в договоре не определены.

Как следует из сведений ООО "Кадастровое бюро" под объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи, сформированы самостоятельные земельные участки, необходимые для их эксплуатации:

- под спальным корпусом N 1, лит.1 - земельный участок площадь. 4824 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:98, обозначен на схеме N 22;

- под спальным корпусом N 2, лит.2 - земельный участок, площадью 3257 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:99, номер на схеме 23);

- под одноэтажным зданием трансформаторной подстанция, лит. Г - земельный участок площадью 6238 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:101, номер на схеме 11;

-под двухэтажным зданием с цокольным этажом (дворец культуры, лит. Н) - земельный участок, площадью 6127 кв.м., кадастровый номер 25:28:050031:97, номер на схеме 10.

В отношении указанных земельных участком истец не отрицает, что его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в силу закона.

Согласно сведениям ООО "Кадастровое бюро" о земельных участках N 4106 от 16.07.2008, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050031:103 и 25:28:050031:104, обозначенных на схеме номерами 14 и 15, отсутствуют объекты недвижимости, а участки предназначены для благоустройства, а не эксплуатации зданий и сооружений.

Сопоставив схему передаваемого земельного участка, необходимого для использования продаваемых объектов, указанную в Приложении N 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004, и схему спорных земельных участков в приложении к сведениям ООО "Кадастровое бюро" о земельных участках N 4106 от 16.07.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истца.

Вместе с тем в суда отсутствуют основания считать, что спорные земельные участки входят в границы земельных участков, указанных сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2004 в качестве передаваемого покупателю недвижимости и необходимого для ее использования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорные земельные участки были сформированы и предоставлены в целях благоустройства, поскольку на момент перехода к ООО "Меркурий" права собственности на здания и сооружения, указанные объекты представляли единый комплекс. Территория между объектами необходима для нормальной эксплуатации зданий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что приобретенные ООО "Меркурий" по договору от 08.07.2004 объекты недвижимости представляют единый имущественный комплекс.

В соответствии с градостроительным заключением от 15.02.2005 ООО "Меркурий" отдельно предоставлялись земельные участки под объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации, и отдельно для благоустройства территории.

Доказательств того, что спорные земельные участки необходимы для эксплуатации приобретенных по договору от 08.07.2004 объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ООО "Калипсо Плюс" соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя о то, что соответствующее заявление о применении исковой давности было сделано представителем Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку из смысла статьи 199 ГК РФ следует, что заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельных участков, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, о наличии спорных договоров аренды и правах ответчика на земельные участки истец должен был узнать в июле 2008 года из сведений государственного земельного кадастра от 16.07.2008 N 4106. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с уточненными требованиями 10.02.2010, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель ошибочно считает, что договоры аренды являются оспаримыми сделками и срок исковой давности в отношении их оспаривания или применения последствий составляет один год.

Заявляя исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребуя земельные участки из незаконного использования ответчика, истец обоснованно исходил из ничтожности указанных договоров, поскольку они заключены с нарушением требований закона в отношении объектов, имеющих законного владельца, права которого не прекращены в установленном законном порядке.

Довод заявителя о том, что истец утратил свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки в 2001 году является ошибочным, противоречащим материалам дела. Так, судом установлено, что в 2001 году прекращено право истца не на весь земельный участок площадью 16.8843 га, а только в части земельного участка площадью 64 кв.м., который не входит в границы спорных земельных участков. В отношении остального земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования за истцом сохранилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2010 года по делу N А51-22332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев