Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф03-6505/11 по делу N А51-7397/2011

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А51-7397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ИП Гергедава Б.А. - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю - Уфимцев И.Г., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 1004/15507;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю

на решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011

по делу N А51-7397/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гергедава Бочиа Апполоновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 12 от 10.12.2010

Индивидуальный предприниматель Гергедава Бочиа Апполонович (ОГРНИП 304251019600041, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 10.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ОГРН 1042502002256, юридический адрес: 692245, г. Спасск - Дальний, ул. Советская, 39, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов о неправомерном применении для урегулирования спорных правоотношений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о невозможности использования таможенной стоимости ввезенных предпринимателем автомобилей для определения расчетным путем налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также о том, что свидетельские показания о стоимости автомобилей, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гергедава Б.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 12 от 18.10.2010, по результатам рассмотрения которого и возражений на него, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 10.12.2010 принято решение N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы - штраф в сумме 23 258,75 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы и неучета объектов налогообложения следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2009 годы - штраф в сумме 14 847,70 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2009 годы - 7 903,95 руб.;

- НДС - 13 290,79 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 132 907,89 руб., пени в сумме 23 042,79 руб.;

- НДФЛ - 148 477 руб., пени - 46 952,68 руб.;

- ЕСН - 79 039,52 руб., пени - 23 958,20 руб.

По апелляционной жалобе предпринимателя управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением N 13-11/120 от 09.03.2011 изменило решение инспекции, исключив из него доначисление предпринимателю к уплате НДС в сумме 132 907,89 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальном решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления предпринимателю к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов по операциям, связанным с реализацией предпринимателем физическим лицам приобретенных в Японии автомобилей, бывших в употреблении.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суда исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 236 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им предпринимательской или иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, являются объектом обложения НДФЛ, ЕСН, поэтому доход, полученный от реализации предпринимателем физическим лицам приобретенных в Японии автомобилей, бывших в употреблении, подлежит обложению данными налогами.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечивают индивидуальные предприниматели. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ (пункт 2 Порядка учета доходов и расходов).

В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, при этом предприниматель по требованию инспекции представил последней во время проверки книги учета доходов и расходов, а также книги продаж за 2007-2008 годы.

Установив расхождения между данными, содержащимися в книгах учета предпринимателя и сведениями, полученными при опросе свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о занижении последним дохода от реализации автотранспортных средств физическим лицам. В связи с отсутствием у налогового органа сведений о фактически полученном предпринимателем доходе от указанной реализации, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, к числу которой инспекция отнесла показания свидетелей и сведения о таможенной стоимости автомобилей, указанные в грузовых таможенных декларациях.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связан с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Из материалов налоговой проверки следует, что предпринимателем по запросам инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие размер полученного от предпринимательской деятельности дохода. Имеющиеся в распоряжении инспекции показания свидетелей, содержат противоречивые сведения, данные о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков инспекцией не использовались в виду отсутствия таковых.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, лишь на основании свидетельских показаний.

Не учтено инспекцией и то, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме этого, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что таможенная стоимость товара не может быть использована для определения расчетным путем размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, так как ее величина зависит от метода определения таможенной стоимости товара, и последняя используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Поэтому обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод судебных инстанций о том, что произведенный налоговым органом на основании показаний свидетелей и сведений о таможенной стоимости расчет доначисленных налогов, как и сама методология произведенного расчета налогов, не основан на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов обеих инстанций о неправомерном применении налоговым органом для урегулирования спорных правоотношений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако указанные выводы и применение судами статьи 40 Кодекса не привели к принятию ошибочного по существу заявленных требований решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на обоснованность выводов судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит, тем более что ее доводы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А51-7397/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.