Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 05АП-5733/11

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2011 г.

N А51-7397/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю: Уфимцев И.Г. по доверенности от 08.12.2010 сроком действия 1 года, удостоверение УР N 648693;

от индивидуального предпринимателя Гергедава Бочиа Аполлоновича: Логунова С.Г. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 02 983689.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5733/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-7397/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гергедава Бочиа Аполлоновича (ИНН 251005235502, ОГРН 304251019600041) к Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 12 от 10.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гергедава Бочиа Аполлонович (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю от 10.12.2010 г.. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19 июля 2011 года суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю от 10.12.2010 г.. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям. В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не представил каких-либо документов необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2009 годы, что привело к невозможности исчислить налоги. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам и применения методов определения рыночных цен товаров по статье 40 Налогового кодекса РФ, вследствие чего инспекцией правомерно произведено доначисление налогов расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Сведения, отраженные предпринимателем в регистрах налогового учета и представленные предпринимателем 26.11.2010, без представления соответствующих первичных документов, на основании которых в силу положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, положений раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Правительством РФ от 02.12.2000 N 914, ведутся регистры налогового учета, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о ведении учета с нарушением установленного порядка, об отсутствии надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги.

Вывод суда о невозможности использования таможенной стоимости автомобилей, указанной в грузовых таможенных декларациях, для определения расчетным путем налогов, поскольку ГТД не является платежным документом, а несет информацию о провозимом через границу РФ товаре и суммах начисленных таможенных платежей, является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Представители апеллянта доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества высказал возражения против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Гергедава Бочия Аполлонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2004 г.., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251019600041 и выдано свидетельство серии 25 N 01884088.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю N 59 от 08.07.2010 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 12 от 18.10.2010 г. и вынесено решение от 10.12.2010 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 59 301,19 руб., начислены пени в размере 93 953,67 руб., а также доначислены НДС в размере 132 907,89 руб., НДФЛ в размере 148 477 руб., ЕСН в размере 70 039,52 руб.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.03.2011 г.. N 13-11/120 решение инспекции N 12 от 10.12.2010 г.. было отменено в части необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в размере 132 907,89 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа N 12 от 10.12.2010 г.. нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового органа РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 235, 236 Налогового кодекса РФ (действующей в проверяемый период), индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога, объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ (действующей в проверяемый период) налоговая база для таких налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации и исчисляемых в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ, за вычетом расходов связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явилось установление в ходе выездной налоговой проверки занижения предпринимателем налоговой базы за 2007 год по НДФЛ на сумму 748 903,08 рублей, ЕСН на сумму 790 069,98 рублей, за 2008 год по НДФЛ - 316 950,30 рублей, ЕСН - 343 563,71 рублей, за 2009 год по НДФЛ - 76 276,87 рублей, ЕСН - 84 752,08 рублей за счет неполного отражения в налоговых декларациях и в налоговом учете доходов, полученных от реализации автотранспортных средств физическим лицам. В связи с отсутствием у налогового органа сведений о фактически полученном индивидуальным предпринимателем Гергедава Б. А. доходе от реализации автотранспортных средств, последний определил суммы налогов расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на свидетельских показаниях физических лиц и таможенной стоимости автомобилей, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Исчисляя условно-расчетным методом сумму дохода, исходя из таможенной стоимости автомобилей, налоговый орган не учел следующее. В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового органа РФ предусмотрено, что в случаях, когда налоговым органом будет установлено, что цена товаров (работ, услуг), примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), доначисление налогов производится налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).Порядок определения рыночной цены предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

При этом пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлены методы определения рыночной цены товара, которые, исходя из анализа указанных норм, должны применяться в строгой последовательности. Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Вместе с тем, налоговым органом при проверке правильности исчисления налоговой базы по спорным налогам не был применен метод расчета налоговой базы, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ, не исследовался рынок однородных товаров, не использовались официальные источники информации, не выявлен факт отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. Кроме того, анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, разнообразие их комплектации не учитывался, в связи с чем условный коэффициент не может быть применен ко всем автомобилям как к однородным товарам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что показания физических лиц о стоимости приобретенных автомобилей, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей должны служить основой для подготовительных мероприятий по сбору документальных доказательств. Использование неподтвержденной информации свидетелей в целях начисления налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика как единственного доказательства совершения сделок недопустимо.

Таким образом, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

Более того, апелляционная коллегия считает, что, применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган не использовал информацию о налогоплательщиках и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствие со статьей 31 Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанной нормы закона налоговый орган на момент налоговой проверки такой информацией не обладал. При этом, инспекция использовала для начисления налога сведения из Грузовых таможенных деклараций, учитывая таможенную стоимость, заявленную при декларировании товаров при ввозе автомобилей на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отменил суд грузовые таможенные декларации не являются платежными документами, а лишь несут в себе информацию о провозимом через границу Российской Федерации товаре и суммы начисленных таможенных платежей. Таким образом, апелляционный суд считает невозможным использование таможенной стоимости для расчета выручки от реализации товаров.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по спорным налогам, а следовательно, не доказан размер суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем при реализации спорных товаров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку такое решение от 10.12.2010 г.. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2011 года по делу N А51-7397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова