Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф03-6321/11 по делу N А73-14306/2010

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-14306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ОАО "Железобетон-5" - Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н; Мерецкая Н.А., представитель по доверенности от 02.02.2011 б/н;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011; Байнова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00007; Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 10.12.2010 от 02-15/29283;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

на решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А73-14306/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

к открытому акционерному обществу "Железобетон-5"

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Железобетон-5" (ОГРН 1022701287905, юридический адрес: 680032, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Целинная, 2, В) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2010 N 12-12/23759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.06.2011, с учетом определения от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части

- начисления налога на прибыль в сумме 17 803 399 руб., пени, штрафа, соответствующие данной сумме налога;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 507 834 руб., пени, штрафа, соответствующие данной сумме НДС;

- начисления транспортного налога в сумме 21 013 руб., пени, соответствующей данной сумме налога;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 822, 70 руб.;

-привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Оба судебных акта в данной части мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога в указанных суммах, а также начисления пени и применения финансовых санкций.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявлена в части признания незаконными оспариваемых судебных актов только в части признания недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 17 803 399 руб. (соответствующих пеней, штрафов), НДС в сумме 10 507 834 руб. (соответствующих пеней, штрафов), транспортного налога в сумме 21 013 руб. (соответствующей пени).

В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются в порядке кассационного производства.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд не дал в совокупности оценку всем доказательствам по делу, что привело к принятию в оспариваемой части необоснованных судебных актов.

Инспекция полагает, что правомерно не приняты расходы общества по сделкам, совершенным последним с ООО "Интер-Прайс", ООО "Промспецсервис", ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "Амурспецторг", ООО "Корунд", и отказано в возмещении НДС по указанным выше юридическим лицам.

Кроме того, неверно применены нормы материального права в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 464 373 руб., НДС в сумме 505 813 руб., транспортного налога за 2006 год.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятые по делу судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2010 N 12-12/31 ДСП, на основании которого, с учетом возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 12-12/23759 от 06.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу доначислены к уплате - налог на прибыль организаций в сумме 21 003 006 руб., пени - 9 449 275 руб., штраф - 333 538 руб.;

- НДС в сумме 17 792 869 руб., пени - 8 591 846 руб., штраф - 186 728 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 72 089 руб.;

- транспортный налог за 2006 года в сумме 21 013 руб., пени - 6 259 руб.;

- налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов работников, в сумме 86 918 руб., пени - 39 313 руб., штраф - 8 692 руб.

- штраф в сумме 2 175 руб. за непредставление в инспекцию в установленный срок документов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.10.2010 N 12-12/23759 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, поддержанным Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено частично.

В настоящее время в споре находятся эпизоды по признанию недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 17 03 399 руб. (соответствующие пеня, штраф); НДС в сумме 10 507 834 руб. (соответствующие пеня, штраф); транспортный налог в сумме 21 013 (соответствующие пени).

Как следует из материалов дела, налог на прибыль в указанной выше сумме доначислен инспекцией по двум эпизодам: в сумме 13 336 026 руб. и 4 467 373 руб.; НДС доначислен также по двум эпизодам: в сумме 10 002 021 руб. и 505 813 руб.; 13 336 026 руб. - это сумма доначисленного налога в связи с непринятием инспекцией расходов, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Интер-Прайс", ООО "Промспецсервис", ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "Амурспецторг", ООО "Корунд". Сумма НДС в размере 10 002 021 руб. доначислена налоговым органом в связи с необоснованным возмещением обществом из бюджета указанного выше налога по тому основанию, что реально данный налог не уплачивался в отношении сделок, осуществляемых обществом с указанными юридическими лицами. Как следует из решения налогового органа, общество создало видимость хозяйственных отношений с организациями, которые в действительности отсутствуют, все заключенные с данными юридическими лицами сделки являются мнимыми и недействительными. К таким выводам инспекция пришла в результате того, что физические лица, указанные как руководителем данных юридических лиц, таковыми не являлись. Так же представленные документы (акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры) подписаны неизвестными лицами, указанными как руководители; невозможность выполнения работ, оказания услуг данными контрагентами в связи с отсутствием необходимых для осуществления экономической деятельности управленческого, технического персонала, основных средств, производственных актов, складских помещений, транспортных средств; операции по движению денежных средств имели транзитный характер, происходило их обналичивание; по указанным в учредительных документах адресам данные юридические лица не находятся, в связи с чем в документах бухгалтерской и налоговой отчетности указаны недостоверные сведения, что в силу статьи 169 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности - налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, - экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Реальность произведенных обществом сделок со спорными юридическими лицами установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-1751/2011, А73-1684/2011, Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-28882/11, от 17.05.2011 по делу N А40-33187/11, от 31.05.2011 по делу А40-28885/11.

В период совершения хозяйственных операций, все спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, в настоящее время ликвидировано, только ООО "Промспецсервис"; ООО "Амурспецторг", ООО "Корунд" - продолжают осуществлять хозяйственную деятельность; ООО "Азимут", ООО "Технопроект", ООО "Интер-Прайс" - реорганизованы.

Судами также установлено, что обществом в налоговый орган представлены в подтверждение хозяйственных операций с перечисленными юридическими лицами документы, которые содержат обязательные сведения и реквизиты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете. Факты получения товаров, оказания услуг по спорным сделкам, их оплаты и оприходования в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Установленные в ходе дополнительного налогового контроля обстоятельства того, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание (со ссылкой на недостоверность сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами учтено и то обстоятельство, что все расчеты со спорными контрагентами осуществлялись безналичным путем, и общество было лишено возможности узнать о дальнейшем движении по расчетным счетам данных юридических лиц.

При указанных выше обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведениях или подложности представленных документов ввиду подписания их лицами, не являющимися руководителя контрагентов или о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени, об обналичивании денежных средств, полученных ими от общества безналичным путем.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового орган о том, что на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении гражданина Марченко В.К., т.к. при принятии решения по делу и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суды не располагали данным доказательством. Кроме того, инспекцией не установлены доказательства того, что общество знало или могло знать о незаконной деятельности Марченко В.К.

Выводы судов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данным эпизодам соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из вышеизложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, признавших необоснованное доначисление инспекцией налога на прибыль организацией в сумме 13 336 026 руб. и НДС в сумме 10 002 021 руб., являются правомерными и основания для их отмены отсутствуют, т.к. все доказательства по делу оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Доначисляя налог на прибыль организации в сумме 4 467 373 руб., налоговый орган исходил из того, что при проверке не были приняты расходы общества в сумме 18 614 056 руб. по остатку готовой продукции, затраты по которой подлежали учету в 2006 году, т.к. обществом не представлены первичные документы, их подтверждающие, следовательно, пункт 7 статьи 31 НК РФ применению не подлежал.

Согласно указанной выше норме налогового законодательства налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе по причине отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Из представленных обществом доказательств следует, что расходы понесены в 2005 году и по состоянию на 31.12.2005 приходятся на остаток готовой (нереализованной продукции), реализация продукции была произведена только в 2006 году, вследствие чего общество отнесло расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли непосредственно в момент реализации готовой продукции в 2006 году.

Данные действия общества правомерно расценены судом как соответствующие пункту 2 статьи 318 НК РФ и пункту 1 статьи 319 НК РФ.

Следует согласится и с выводами судов о том, что в данном случае, т.к. документы за 2005 год утрачены обществом, налоговый орган должен был при исчислении налогооблагаемой прибыли руководствоваться пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Все доводы кассационной жалобы по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Следует согласиться с принятыми по делу судебными актами по эпизоду признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС с авансовых платежей в сумме 505 813 руб.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение установленного порядка производило уплату НДС не в момент поступления авансовых платежей (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день предоплаты.

Судами установлено, что у общества как налогоплательщика НДС отсутствовали основания для учета сумм, поступивших в феврале, мае 2007 года, как авансовых платежей, поскольку в этих же периодах имела место реализация товаров (работ, услуг), стоимость которых являлась, в данном случае, налоговой базой.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым законодательством не установлена обязанность исчислить и уплатить налог с суммы аванса и не признается авансовым платежом, если он поступил в том же налоговом периоде, в котором состоялась отгрузка товара. Исчисление НДС с учетом авансовых платежей произведено обществом в пределах проведения выездной налоговой проверки по данному налогу.

В связи с вышеизложенным стоит согласится с выводами судов о неправомерном доначислении обществу НДС - 10 507 834 руб., налога на прибыль - 17 803 339 руб., а, следовательно, начисление пеней на указанные суммы налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Является необоснованным и довод инспекции в части признания решения налогового органа по доначислению транспортного налога в сумме 21 013 руб., соответствующей пени недействительным. Согласно статье 363.1 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей налоговую декларацию по налогу; налоговые декларации представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год общество отразило сумму, подлежащую уплате в бюджет равную нулю; что привело к доначислению транспортного налога в оспариваемой сумме. Вместе с тем, при изучении материалов дела судами установлено, что уплата данного налога была произведена следующим образом: 22.09.2006 - 10 973 руб., за 2 кв. 2006 года, 01.02.2007 - 45 131, 17 руб. - транспортный налог за 2006 год. Указанные суммы значатся по лицевому счету общества, как переплата на 02.02.2007 - в сумме 50 287, 86 руб.

По данному налогу обществом представлено три уточняющих декларации. Суды согласились с тем, что имела место техническая ошибка в первичной уточненной декларации общества, при этом основания для довзыскания транспортного налога и пени отсутствовали.

Все доводы кассационной жалобы в сущности направлены на переоценку обстоятельств, установленных в совокупности судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда третьей инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуюсь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А73-14306/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова