Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3205/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Железобетон-5": Марецкая Наталья Александровна, представитель по доверенности от 02.02.2011 б\н; Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 19.03.2011 б\н; Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, представитель по доверенности от 01.06.2011 б\н; Мишина Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности от 10.03.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Фоменко Галина Николаевна, представитель по доверенности от 10.12.2010 N 02-15/29281; Еремина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00006; Байнова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Железобетон-5", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 10.06.2011

по делу N А73-14306/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Железобетон-5"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 N 12-12/23759

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железобетон-5" (далее - ОАО "Железобетон-5", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 06.10.2010 N 12-12/23759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 10.06.2011, с учетом определения от 15.06.2011 об исправлении арифметических ошибок, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 17 803 399 руб., пени, штрафа - соответствующих данной сумме налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 507 834 руб., пени, штрафа - соответствующих данной сумме налога на добавленную стоимость; начисления транспортного налога в сумме 21 013 руб., пени - соответствующей данной сумме транспортного налога; начисления пени по НДФЛ в сумме 4 822,70 руб.; привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

ОАО "Железобетон-5" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, так как налоговым органом нарушены порядок и срок проведения проверки, рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, оформление результатов проверки.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили в этой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Железобетон-5" зарегистрировано в качестве юридического лица, с 19.03.1993 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, осуществляет виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве (основной), производство товарного бетона (дополнительный), при осуществлении указанных видов деятельности состоит на общеустановленной системе налогообложения.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в период с 14.12.2009 по 28.06.2010 в отношении ОАО "Железобетон-5" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 (согласно акту проверки НДФЛ проверен за период с 01.04.2006 по 30.11.2009).

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 N 12-12/31, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В результате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций принято решение от 06.10.2010 N 12-12/23759 о привлечении ООО "Железобетон-5" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "Железобетон-5" начислены к уплате:

- налог на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 21 003 006 руб., пени - 9 449 275 руб., штраф - 333 538 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);

- налог на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 17 792 869 руб., пени - 8 591846 руб., штраф - 186 728 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 72 089 руб.;

- транспортный налог за 2006 г. в сумме 21 013 руб., пени - 6 259 руб.;

- налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов работников, в сумме 86 918 руб., пени - 39 311 руб., штраф - 8 692 руб. (ст. 123 НК РФ);

- штраф в сумме 2 175 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ) за непредставление в Инспекцию в установленный срок документов.

Штрафные санкции Инспекцией применены с учетом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определяемого в соответствии со ст. 113 НК РФ (не начислялись штрафы за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога за 2006).

Кроме того, с учетом смягчающих ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений штрафы Инспекцией снижены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 06.10.2010 N 12-12/23759 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Железобетон-5" - без удовлетворения (решение Управления от 01.12.2010 N 13-10/479/27896).

Не согласившись с решением Инспекции ОАО "Железобетон-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части незаконных действий Инспекции по порядку проведения проверки, оформления результатов проверки, рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентируется положениями статьи 89 НК РФ и является комплексным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган вправе проводить целый ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, таких, как: истребование у налогоплательщика копий документов и ознакомление с их подлинниками, выемка документов и предметов, осмотр территорий и помещений налогоплательщика, инвентаризация имущества и др.

Выездная налоговая проверка проводится в помещении налогоплательщика; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы); проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ОАО "Железобетон-5" была начата 14.12.2009, окончена 28.06.2010, то есть проверка длилась 6 месяцев и 14 дней, при этом общий срок с учетом приостановления проведения проверки не превысил 6-ти месяцев.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 N 12-12/31, рассмотрение которого было назначено на 07.09.2010, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 16.08.2010 N 12-12/19329, однако на рассмотрение акта проверки представители Общества не явились.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения и дополнительные документы, в связи с чем были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дополнительные мероприятия проведены Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, предусматривающим, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении Инспекции от 07.09.2010 N 12-12/21328 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указаны конкретные мероприятия, входящие в круг дополнительных мероприятий, мероприятия проведены в месячный срок.

Судом установлено, что материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ОАО "Железобетон-5" Инспекцией не была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и не была обеспечена возможность представить свои объяснения (возражения) на дополнительные мероприятия.

Не обоснованы доводы Общества о нарушении срока проведения проверки и о формальном приостановлении проверки в период с 31.12.2009 по 24.02.2010.

Довод ОАО "Железобетон-5" о том, что акт выездной налоговой проверки не подписан старшим государственным инспектором Чешевой М.С. также не может являться основанием признания недействительным решения Инспекции.

Материалами дела установлено, что на дату подписания акта проверки -16.08.2010 данный инспектор находилась в отпуске (согласно приказу от 20.07.2010 N 193-к, с 02.08.2010 по 21.08.2010). При этом в материалы дела представлен подписанный старшим государственным налоговым инспектором Чешевой М.С. раздел акта выездной налоговой проверки от 30.07.2010, адресованный руководителю проверяющей группы главному государственному налоговому инспектору Шаговой И.В. (том дела 13 листы 2-7). Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2010 N 12-12/31 и оспариваемом решении Инспекции, полностью соответствуют выводам подписанного Чешевой М.С. раздела акта в части проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений при проведении проверки, оформлении и рассмотрении ее материалов, влекущих признание недействительным в полном объеме решения Инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая недействительным доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Амурспецторг", ООО "Технопроект", ООО "Промспецсервис", ООО "Интер-Прайс", ООО "Азимут", ООО "Корунд" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности - налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, - экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагенты ОАО "Железобетон-5" (ООО "Азимут", ООО "Интер-Прайс", ООО "Амурспецторг", ООО "Промспецсервис", ООО "Корунд") в период совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся или значились в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Исключение составляет ООО "Технопроект", в отношении которого часть документов по хозяйственным операциям с ОАО "Железобетон-5" составлена ранее, чем фактически данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Представленные Обществом документы в подтверждение хозяйственных операций с перечисленными контрагентами содержат обязательные в силу требований вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов.

В актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) отражены периоды выполнения работ контрагентами, их перечни, объемы, содержание хозяйственных операций, даты приемки-передачи работ (услуг).

Доказательств, указывающих на то, что эти работы не выполнены, или выполнены другими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял деятельность по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств и механизмов, необходимых для осуществления соответствующих работ, не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком - ОАО "Железобетон-5" налоговой выгоды, поскольку законодательство не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.

Выводы Инспекции о том, что в отношении контрагентов ОАО "Железобетон-5" не проявило должную осмотрительность и осторожность опровергаются совершенными Обществом действиями по проверке правоспособности контрагентов, фактов их государственной регистрации и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в госорганах (кроме ООО "Технопроект").

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ОАО "Железобетон-5" и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Выявленные личные взаимоотношения физических лиц (Ни А.Г., Марченко В.К. и Фан В.С.) не являются подтверждением уклонения Общества от уплаты налогов в форме получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о недостоверности документов ввиду подписания их неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Кроме того суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в документах по спорным сделкам, являются недостоверными (за исключением части документов в отношении ООО "Технопроект").

Согласно протоколам допросов лиц, значащихся в ЕГРЮЛ на даты заключения и исполнения хозяйственных сделок с ОАО "Железобетон-5" учредителями и руководителями контрагентов, данные лица в большинстве подтвердили свое участие в создании за денежное вознаграждение юридических лиц, ставших контрагентами ОАО "Железобетон-5", однако отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных при их участии организаций. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что руководители контрагентов не совершали хозяйственных операций с ОАО "Железобетон-5", не подписывали документов по этим операциям. Экспертиза подписей на документах (кроме ООО "Корунд") инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не проводилась.

Судом установлено, что выставленные от имени ООО "Промспецсервис" счета-фактуры за апрель-май 2006 г. подписаны лицом, занимавшим должность руководителя организации в период с 05.10.2005 по 15.03.2006.

Однако, исходя из того, что счет-фактура является не единственным документом признания расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, учитывая, что руководитель ООО "Промспецсервис" сменился в период хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Железобетон-5", счета-фактуры были оформлены не налогоплательщиком, а его контрагентом, в отсутствие доказательств неисполнения договора от 20.02.2006 между этими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении данного контрагента не имеется оснований для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы подписей учредителя и руководителя ООО "Корунд" Ларина Р.К. на договоре аренды оборудования от 01.07.2007, счетах-фактурах за 2007 год с указанием их номеров и дат в связи со следующим.

Из материалов следует, что на экспертизу на соответствие исполнения подписей были представлены не оригиналы, а электрографические копии договора аренды оборудования и счетов-фактур. При этом выводы экспертного заключения основаны на различии степени выработанности почерков в представленных для исследования документах с образцами почерка и подписи. По мнению эксперта, изменить степень выработанности почерка за относительно короткий период времени в сторону повышения невозможно. Однако представленные на исследование договор и счета-фактуры датированы 2007-ым годом, в то время как экспертиза проводилась в мае 2010 года. Сведений о том, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия, подписи выполнены собственноручно Лариным Р.К., не имеется, образцы почерка от указанного лица экспертом не отбирались; также ни заключение эксперта, ни материалы судебного дела не содержат сведений о том, когда и кем были составлены документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанного лица.

С учетом этого, заключение эксперта от 26.05.2010 N 430/3-5 не могло содержать категоричный вывод о том, что подписи от имени Ларина Р.К. на вышеуказанных документах выполнены другим лицом, в связи с чем данное заключение не может быть признано судом бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Корунд" и ОАО "Железобетон-5".

Кроме того материалы дела не содержат доказательств тому, что ОАО "Железобетон-5" знало или должно было знать о том, что счета-фактуры от имени контрагента ООО "Корунд" подписаны не его руководителем Лариным Р.К., а другим лицом.

Судом первой инстанции так же обоснованно не приняты выводы Инспекции о мнимости сделок совершенных ОАО "Железобетон-5" с контрагентами ООО "Азимут", ООО "Интер-Прайс", ООО "Амурспецторг", ООО "Промспецсервис", ООО "Корунд", ООО "Технопроект", так как выводы Инспекции об их мнимости основаны фактически на свидетельских показаниях учредителей и руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданных с их участием организаций.

Доказательств несовершения хозяйственных операций этими контрагентами Инспекцией не представлено. Обстоятельства, связанные с исполнением договоров, заключенных с контрагентами, таких как: передача товаров (работ, услуг), принятие их к учету налогоплательщиком, их оплата на расчетные счета контрагентов, не были приняты во внимание Инспекции. В ходе рассмотрения дела судом Инспекция также не опровергла доводов, приводимых ОАО "Железобетон-5" в подтверждение реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций.

Кроме того факт реального совершения ОАО "Железобетон-5" сделок с контрагентами помимо решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-1751/2011, А73-1684/2011 в отношении ООО "Корунд" подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-28882/11, от 17.05.2011 по делу N 40-33187/11, от 31.05.2011 по делу N А40-28885/11, которыми установлены факты реального исполнения взаимных обязательств ОАО "Железобетон-5" с контрагентами ООО "Амурспецторг", ООО "Азимут", ООО "Технопроект".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты по счетам-фактурам от 31.03.2006 N 00000047, от 30.04.2006 N 00000054, от 31.05.2006 N 00000060, от 30.06.2006 N 00000069 в общей сумме на 9 501 561 руб., и налоговые вычеты в сумме 1 710 281 руб. в отношении ООО "Технопроект" не подлежат принятию, поскольку не соответствуют признакам обоснованности, достоверности документального подтверждения.

Обществом в отношении хозяйственных операций, совершенных с ООО "Технопроект", в подтверждение права на налоговую выгоду ОАО "Железобетон-5" представлены вышеперечисленные счета фактуры, которые были составлены и выставлены ранее, чем данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Представленные ОАО "Железобетон-5" в данной части документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица - до его регистрации в этом качестве, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заключая договор с ООО "Технопроект", ООО "Железобетон-5" не удостоверилось в правоспособности этого контрагента и в его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления НДС с авансовых платежей в сумме 505 813 руб., соответствующих пеней, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Инспекция в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении установила нарушение Обществом указанного порядка, указав, что исчисление НДС по авансовым платежам за февраль, май 2007 г. организацией производилось не в момент поступления оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); в 3 квартале 2008 г. Обществом не был исчислен НДС с авансов, поступивших от ООО "Аксесс-А.С.К.", ООО "Алекон", ООО "Оган". В связи с этим Инспекцией Обществу был начислен к уплате НДС в общей сумме 505 813 руб., с начисление на эту сумму пени, штрафа.

Однако, у Общества как налогоплательщика НДС отсутствовали основания для учета сумм, поступивших в феврале, мае 2007 г., как авансовых платежей, поскольку в этих же периодах имела место реализация товаров (работ, услуг), стоимость которых в данном случае является налоговой базой по НДС.

Реализация товаров ООО "Аксесс-А.С.К.", ООО "Алекон", ООО "Оган" была осуществлена в 4 квартале 2008 г.

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность исчислять налог с суммы аванса, и не признается авансовым платеж, если он поступил в том же налоговом периоде, в котором состоялась отгрузка товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС с авансовых платежей, поскольку из решения не следует, что Обществом не был исчислен НДС в данной части, указано лишь на неправильное исчисление этого НДС по мере отгрузки в более поздних налоговых периодах. При этом исчисление НДС с учетом авансовых платежей произведено налогоплательщиком в пределах проведения выездной налоговой проверки по этому налогу.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 467 373 руб., а также начисления на данную сумму пени и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

Инспекцией не приняты расходы в сумме 18 614 056 руб. по остатку готовой продукции, затраты по которой подлежали учету в 2006 году в связи с непредставлением первичных документов, которые по заявлению Общества были утрачены.

Инспекция в своих доводах ссылается на следующее:

- сумма прямых расходов (18 614 055 руб.), которую, по мнению налогоплательщика, следует учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией, заявлена в возражениях налогоплательщика. К возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком приложен регистр распределения прямых затрат за 2006 (на 1 листе), представляющий собой реестр (список) организаций и стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). При этом в реестре наименование товаров (работ, услуг) не приведено;

- первичные учетные документы, подтверждающие размер прямых расходов по состоянию на 01.01.2006, а также списание материалов в производство и выпуск готовой продукции с использованием этих материалов налогоплательщик не представил;

- в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование от 14.09.2010 N 12-12/21752 о представлении документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. Однако первичные учетные документы, подтверждающие фактическое списание на расходы для исчисления налога на прибыль организаций прямых расходов, произведенных Обществом в 2005 и приходящихся на остаток продукции по состоянию на 31.12.2005 в сумме 18 614 056 руб., в частности: документы о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика); акты на списание материалов в производство; акты на списание готовой продукции; товарные отчеты и товарные накладные, подтверждающие реализацию этого товара за 2006, - налогоплательщиком не были представлены.

Судом установлено, что налог на прибыль за 2005 год не входил в период выездной налоговой проверки и ранее Инспекцией за этот период в форме выездного налогового контроля не проверялся.

На основании пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 319 НК РФ установлено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться все данные, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, в том числе данные о расходах и иных экономических показателях. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Из материалов дела следует, что Обществом со ссылками на соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета приведены расчеты затрат в сумме 18 614 056 руб. по остатку готовой продукции, подлежащих учету в 2006 году.

Данные расчеты Инспекцией не оспорены. Инспекция считает, что расходы не подтверждены первичными документами и что расчетный метод не подлежал применению.

Однако в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.

Налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению суммы налога на прибыль расчетным путем на основании данных об этом налогоплательщике, в связи с чем действия налогового органа при доначислении налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства, а сумма доначисленного налога на прибыль является предположительной, а потому не может быть признана достоверной.

Кроме этого, налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом налога на прибыль в представленной им налоговой отчетности за 2006 год и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению суммы налога расчетным путем на основании данных об этом налогоплательщике, следовательно, налоговый орган установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Признавая правильными выводы Инспекции в части непринятия расходов в сумме 1 116 564 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что за 2008 год налог на прибыль начислен по двум позициям: не приняты расходы в отношении ООО "Корунд" - 964 938 руб., установленное расхождение в налоговых базах согласно налоговым декларациям и представленным на проверку документов - 1 116 564 руб.

С возражениями на акт проверки Обществом были представлены документы по произведенным затратам, связанным с приобретением у ООО "Стройпартнер" арматуры на общую сумму 5 204 961,98 руб.

Указанные расходы не были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения налогом на прибыль.

Исходя из того, что Обществом были представлены документы, согласно которым сумма материальных затрат (косвенных расходов) была увеличена на 3 420 956 руб. (в том числе были представлены акты, подтверждающие списание этой суммы) и с учетом других возражений налогоплательщика в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2008 г. были приняты расходы в сумме 3 638 794 руб.

При этом из решения следует, что в отношении затрат по приобретению у ООО "Стройпартнер" в полном объеме были приняты и отнесены на расходы за 4 квартал 2008 г. косвенные расходы, в отношении которых Обществом были представлены акты на списание, в том числе от 30.12.2008 N 1206 на сумму 1 153 026,82 руб., N 934 на сумму 1 030 008 руб., N 1205 на сумму 788 167 руб., N 935 на сумму 449 755 руб.

Остальная часть расходов, в сумме 1 784 005,98 руб. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 318 НК РФ, относится к прямым расходам, подлежащим учету в последующих налоговых периодах по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 507 834 руб. (в том числе по контрагентам -10 002 021 руб., по авансовым платежам - 505 813 руб.); налог на прибыль организаций в общей сумме 17 803 399 руб. (в том числе по контрагентам -13 336 026 руб., по остаткам прямых затрат, подлежащих учету в 2006 году -4 467 373 руб.), а также в части соответствующих данным суммам пеней и штрафов.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2006 год, соответствующие пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 363, 363.1 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что уплата транспортного налога за 2006 год произведена Обществом следующим образом: 10 973 руб. оплачены платежным поручением от 22.09.2006 N 796 с назначением платежа транспортный налог за 2 квартал 2006 года; 45 131,17 руб. оплачены платежным поручением от 01.02.2007 N 062 с назначением платежа транспортный налог за 2006 год. Указанная сумма уплаченного налога, согласно данным выписки по лицевому счету, отнесена Инспекцией к сумме переплаты. По состоянию на 02.02.2007 сумма переплаты составила 50 287,86 руб.

Так как налог за 2006 год в полном объеме был уплачен Обществом 01.02.2007, то есть в установленный срок, основания для доначисления транспортного налога за этот период и начисления пени у Инспекции отсутствовали.

При этом ошибки, допущенные в налоговой декларации, не являются основанием доначисления налога. Такие ошибки подлежали устранению в ходе камеральной налоговой проверки либо в ходе проведения выездной налоговой проверки путем истребования у налогоплательщика соответствующих пояснений.

Признавая обоснованным начисление к уплате суммы НДФЛ и привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 94 был ошибочно установлен период проведения проверки по НДФЛ с 01.01.2006, в то время как предыдущая проверка по этому налогу проводилась за период по 31.03.2009.

Из акта выездной налоговой проверки, соответствующего в части НДФЛ разделу акта, подписанному старшим государственным налоговым инспектором Чешевой М.С., а также из оспариваемого решения следует, что фактически проверка по НДФЛ проведена за период с 01.04.2006 по 30.11.2009.

Таким образом, неправильное указание в решении о проведении проверки начала ее периода с 01.01.2006 не привело к нарушению прав налогоплательщика.

В части задолженности по НДФЛ материалами дела установлено, что задолженность в сумме 86 918 руб. образовалась за период с 15 июля 2009 г., данная задолженность относится к задолженности за 2009 год, уплачена Обществом 13.10.2010.

В части доводов Общества о необоснованном применении Инспекцией штрафа по НДФЛ нарушений судом не установлено. Расчет штрафа произведен Инспекцией в размере 20% от суммы неуплаченного налога на дату окончания выездной налоговой проверки, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в два раза.

Статья 123 НК РФ предусматривает взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обществом приводились доводы о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности до окончания налогового периода - 2009 года.

Вместе доказательств уплаты установленной выездной налоговой проверкой задолженности по НДФЛ в сумме 86 918 руб. ранее даты 13.10.2010 в материалы дела не было представлено.

Сумма НДФЛ налоговым агентом удержана, но в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ в бюджет не перечислена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Судом установлено, что в расчет пени за период с 01.04.2006 по 14.06.2006 Инспекцией была включена задолженность, установленная по предыдущей проверке, в сумме 161 745 руб., уплаченной Обществом 14.06.2006. Сумма пени составила 4 822,70 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания (в том числе предъявления к уплате) недоимки по налогам (пеням, штрафам) составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Суд считает, что для начисления и предъявления к уплате пени в сумме 4 822,70 руб. истекли сроки, поскольку налог был уплачен 14.06.2006, а пеня предъявляется к уплате решением Инспекции от 06.10.2010, то есть спустя 4 года после уплаты налога.

Данная пеня подлежала начислению и предъявлению к уплате в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по НДФЛ решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части начисления пени в сумме 4 822,70 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Обществом не исполнено требование Инспекции от 28.12.2009 N 15-12/29395 о представлении 87 документов бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статями 112, 114 НК РФ, а так же с учетом обстоятельств дела, соразмерности санкций и количества смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно снижен размер налоговых санкций до 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-14306/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова