Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6029/11 по делу N А51-20064/2010

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А51-20064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Мошкин А.В., адвокат, доверенность от 14.10.2011 N 25 АА 0331814

от ответчика: Хоришко Виктор Евгеньевич

от третьего лица: Абрамова А.А., представитель, доверенность от 30.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Давлятшиной Елены Валериевны

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А51-20064/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.В.Алфёрова, Г.А.Симонова, О.Ю.Еремеева

По иску Давлятшиной Елены Валериевны

к Хоришко Виктору Евгеньевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

о признании договора действительным, передаче доли

Давлятшина Елена Валериевна (далее - Давлятшина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Хоришко Виктору Евгеньевичу (далее - Хоришко В.Е.) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 1062511039260, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29), далее - ООО "Прибор-Сервис") от 23.04.2008 и обязании ответчика передать истцу 100 % доли в уставном капитале ООО "Прибор-Сервис" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что 23.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой". Впоследствии указанное общество переименовано в ООО "Прибор-Сервис". Между тем ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а именно от нотариального удостоверения сделки в связи с чем договор подлежит признанию действительным на основании статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Прибор-Сервис".

Одновременно с этим Хоришко В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Давлятшиной Е.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой" от 23.04.2008, заключенного между сторонами, недействительной сделкой.

Встречный иск обоснован тем, что указанный договор является мнимой сделкой, не породившей каких-либо правовых последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 19.05.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А51-20064/2010 в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой" от 23.04.2008 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой" от 23.04.2008 Хоришко В.Е. и Давлятшина Е.В. не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнить указанный договор в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе Давлятшина Е.В. просит решение от 20.07.2011, постановление от 12.09.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорный договор купли-продажи доли от 23.04.2008 соответствует действующему на тот момент законодательству, не содержит каких-либо отлагательных условий в связи с этим доля в уставном капитале общества перешла в собственность истца в момент подписания договора 23.04.2008. Заявитель указывает на то, что дополнительным доказательством в пользу действительности договора купли-продажи доли является решение учредителя о продаже доли от 23.04.2008, которое подтверждает волеизъявление сторон. Считает, что невозможность участия в управлении делами общества по причине семейных обстоятельств и отказом ответчика в регистрации сделки не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи доли от 23.04.2008. Полагает противоречащими действительности выводы суда о том, что истец не уведомил ООО "Термострой" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, поскольку истец предоставил действующему на тот момент директору общества уведомление о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общества и дал поручение о проведении необходимых регистрационных действий.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прибор-Сервис", Хоришко В.Е., выражают несогласие с приведенными в ней доводами, и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, Хоришко В.Е., представитель третьего лица привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на неё.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 19.12.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Термострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Термострой" от 23.01.2008 N 6 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.01.2008 согласно которым Хоришко В.Е. приобрел у Нагорной Н.М. долю в размере 70 % в уставном капитале общества и у Палачева А.С. долю в размере 30 % в уставном капитале общества.

Между Хоришко В.Е. (продавец) и Давлятшиной Е.В. (покупатель) 23.04.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой", в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю продавца в уставном капитале ООО "Термострой" в размере 100 % уставного капитала общества.

По условиям указанного договора право собственности на продаваемую долю переходит к покупателю в момент подписания договора, поскольку в момент его подписания покупатель вручает продавцу 10 000 руб. - сумму, которая является ценой настоящего договора. Уведомлением о продаже и передаче прав от продавца к покупателю является заявление продавца о выходе его из состава учредителей и подписания общего протокола собрания от 23.04.2008. Данный договор является основанием для внесения в устав ООО "Термострой" изменений о составе учредителей с заменой учредителя Хоришко В.Е. на учредителя Давлятшину Е.В. в тексте указанного документа.

Впоследствии Давлятшина Е.В. письмом от 27.12.2010 предложила Хоришко В.Е. произвести заверение указанного договора купли-продажи от 23.04.2008 у нотариуса.

Неисполнение Хоришко В.Е., по мнению истца, обязательств по договору послужило основанием для обращения Давлятшиной Е.В. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой" от 23.04.2008 не исполнили договор и не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Так, установлено, что после заключения спорного договора право собственности Хоришко В.Е. на долю в уставном капитале не прекратилось и Хоришко В.Е. продолжал оставаться участником ООО "Термострой" и по своему усмотрению реализовал предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества.

Об этом свидетельствуют принимаемые им решения единственного участника общества от 26.05.2008, от 25.11.2009, от 23.06.2010 о прекращении обязанностей генерального директора общества Цырульниковой Е.К., о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Хоришко В.Е., об изменении наименования общества на ООО "Прибор-Сервис", о приведении в соответствие учредительных документов общества, утверждении устава в новой редакции, о реорганизации ООО "Прибор-Сервис", а также регистрация указанных изменений.

Установлено также, что Давлятшина Е.В., являющаяся приобретателем доли, письменно не уведомила ООО "Термострой" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. В своих пояснениях суду указала на то, что приобрести долю её попросила родственница Цырульникова Е.К., являющаяся генеральным директором ООО "Термострой".

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Давлятшина Е.В. заявляла какие-либо возражения по поводу реализации Хоришко В.Е. полномочий собственника доли в уставном капитале общества, предпринимала меры по защите своего права материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что переход доли от прежнего владельца к приобретателю не состоялся, а спорная сделка, совершенная лишь для вида, не повлекла соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем квалифицировали её как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о действительности договора купли-продажи доли от 23.04.2008 со ссылкой на решение собрания ООО "Термострой" от 23.04.2008 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, а также установленным судами обстоятельствам. Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждается факт проведения указанного собрания с участием сторон договора, а также не усматривается фактическая передача доли в уставном капитале общества от прежнего владельца приобретателю.

Доводы заявителя жалобы об уведомлении ООО "Термострой" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права, а также норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А51-20064/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина