Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6036/11 по делу N А51-6278/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А51-6278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Иноземцев О.Н., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 01-82/ЮС, Петухов Ю.В., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 01-83/ЮС;

от ответчика: Крупин И.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 N УК-ПРОГРЕСС-151;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина", открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"

на решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011

по делу N А51-6278/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"

к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

о взыскании 51 864 032 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2011 до 16 часов 20 минут 19.12.2011.

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я.Березняка" (ОГРН 1055024900006, место нахождения: 141983, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, 2а) (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, место нахождения: 692335, Приморский край, г.Арсеньев, пл.Ленина, 5) (далее - авиакомпания) о взыскании 51 864 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2006 по 24.01.2011.

Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 155 730 руб. 99 коп. процентов и 94 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Конструкторское бюро просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности. Полагает ошибочными выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с момента возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и до 21.04.2008, поскольку истец в рамках дела N А51-8891/2007 в установленном порядке предъявлял ответчику требование о взыскании помимо суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Авиакомпания просит изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оспариваемой сумме, судами не была учтена длительность рассмотрения спора о взыскании суммы основного долга арбитражным судом (более трех лет), а именно это обстоятельство повлияло на увеличение периода просрочки. Кроме того, заявитель полагает, что в течение двух лет ответчик не производил оплату на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем неправомерность удержания им денежных средств в указанный период отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4 374 277 руб. 24 коп.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика отклонил изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб противной стороны.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конструкторским бюро (исполнителем) и авиакомпанией (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика и за его счет принял на себя обязанность предоставить услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапу 1 от 23.03.2006 и по этапу 2 от 25.08.2006, подтверждающие оказание исполнителем услуг по авторскому сопровождению изготовления изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования 3Ф-80Е и иного технического имущества к ним. В актах указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ и исполнителю подлежит перечислению по 1 этапу работ с учетом раннее полученного аванса 2 318 937,5 долларов США, по 2 этапу с учетом аванса - 1 960 000 долларов США. Для оплаты указанных сумм истец направлял ответчику счета от 20.02.2006 и от 25.08.2006 и счета-фактуры от 24.03.2006 и от 30.11.2006.

Ненадлежащее исполнение авиакомпанией денежных обязательств послужило основанием для обращения конструкторского бюро в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу N А51-8891/2007 исковые требования удовлетворены, с авиакомпании в пользу конструкторского бюро взыскано 112 884 574 руб. основного долга по возмездному оказанию услуг и 284 189 руб. судебных расходов.

Оплата взысканной судом суммы в размере 113 168 763 руб. была произведена авиакомпанией лишь 24.01.2011 по платежному поручению N 543.

Просрочка исполнения авиакомпанией денежного обязательства послужила основанием для обращения конструкторского бюро в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 по 24.01.2011.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суды посчитали, что с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 21.04.2008 по 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию конструкторского бюро о взыскании с авиакомпании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Суды применили действовавшую на день фактической оплаты долга ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не оспаривается сторонами.

Довод истца о несоответствии выводов судов о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела не принимается судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.

Как установлено судами, в рамках дела N А51-8891/2007 конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с авиакомпании 4 098 937,5 долларов США основного долга по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2002, авиакомпания предъявила встречный иск о взыскании с конструкторского бюро 2 544 340 долларов США.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2008 задолженность по договору взыскана в сумме 112 884 574 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А51-8891/2007 конструкторское бюро уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 111 895 165 руб. 50 коп. основного долга, 40 493 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 415 575 руб. судебных расходов.

Решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2010 решение от 26.03.2009 и постановление от 21.07.2009 отменены в части взыскания с ответчика судебных расходов и в указанной части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 и от 11.03.2010 по тому же делу отменены. Решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставлены без изменения.

Полагая, что течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов прерывалось, истец сослался на уточнение им исковых требований по делу N А51-8891/2007 в ходе нового рассмотрения после отмены судебных актов от 30.01.2008 и от 10.07.2008 судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/2007 при новом рассмотрении указанного дела истец заявил ходатайство об увеличении иска, в том числе в связи с предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08 признаны законными решение суда от 30.01.2008 и постановление от 10.07.2008 и отменены все позднее принятые по делу судебные акты. Таким образом, судом фактически рассмотрены лишь исковые требования о взыскании основного долга, в то время как ходатайство об увеличении исковых требований не рассматривалось и судом не удовлетворялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что увеличение суммы иска, не свидетельствует о предъявлении конструкторским бюро требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поэтому оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод авиакомпании об отсутствии на ее стороне неправомерности удержания денежных средств в связи с длительностью рассмотрения спора о взыскании основного долга арбитражным судом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом судом верно учтено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитанный судом с учетом срока исковой давности и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, составил 24 155 730 руб. 99 коп.

При этом арбитражные суды отклонили как несостоятельный довод авиакомпании, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из данных разъяснений, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В настоящем деле арбитражные суды, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом применения истцом при расчете процентов минимальной (7,75%) из действующих в период неправомерного пользования ставок рефинансирования, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А51-6278/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов