Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-5207/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А51-6278/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Петухов Ю.В. (адвокат по доверенности N 01-83/ЮС от 14.01.2011),

от ответчика: Крупин И.С. (начальник бюро юридической службы ОАО ААК "Прогресс" по доверенности N УК - Прогресс -151 от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им.А.Я.Березняка", открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина

апелляционные производства N N 05АП-5207/2011, 05АП-5208/2011

на решение от 27.06.2011 по делу N А51-6278/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им.А.Я.Березняка" (ИНН 5010031470, ОГРН 1055024900006, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, 2а)

к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, Приморский край, г.Арсеньев, площадь Ленина, 5)

о взыскании 51 864 032 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я.Березняка" (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина" (далее - ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина") о взыскании 51 864 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2006 по 24.01.2011 вследствие просрочки оплаты услуг.

Решением от 27.06.2011 с ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина" в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка" взыскано 24 155 730 руб. 99 коп. процентов, 94 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка" и ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка" в апелляционной жалобе просит решение от 27.06.2011 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом не обосновано применение ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день оплаты долга, а не ставки 10%, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов был прерван в порядке ст.203 ГК РФ в связи с обращением истца в суд в рамках дела N А51-8891/2007 с требованием о взыскании помимо суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина" просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4 374 277 руб. 24 коп. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства ухудшения финансового состояния истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты денежных средств отсутствуют. Так как спор о взыскании суммы основного долга рассматривался арбитражным судом более трёх лет, неправомерность удержания денежных средств отсутствует.

От ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И. Сазыкина", в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части взыскания процентов, взыскать с ответчика в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я. Березняка" 51 864 032 руб. процентов.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возразил на доводы апелляционной жалобы истца, огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт и уменьшить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ до 4 374 277 руб. 24 коп.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу N А51-8891/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, по иску ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" к ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина" о взыскании 4 098 937,5 долларов США, по встречному иску ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина" к ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" о взыскании 2 544 340 долларов США с ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина" в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" взыскано 112 884 574 руб. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 184 189 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 N Ф03-3745/2008 решение от 30.01.2008, постановление от 10.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела N А51-8891/2007 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 111 895 165 руб. 50 коп. основного долга, 40 493 496 руб. процентов, 415 575 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по указанному делу решение от 26.03.2009, постановление от 21.07.2009 отменены в части взыскания с авиакомпании в пользу конструкторского бюро судебных издержек, в указанной части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 и от 11.03.2010 по тому же делу отменены. Решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 по делу N А51-8891/2007, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" (исполнитель) и ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина" (заказчик) был заключен договор N 9-2002/ПО от 04.03.2002, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика и за его счет предоставляет услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.

Актами о выполнении работ N 1 за период по 30.06.03, N 2 за период с 01.07.03 по 31.12.04, N 3 за период с 01.01.05 по 30.06.05, N 4 за период с 01.07.05 по 31.12.05, N 5 за период с 01.01.06 по 30.06.06, а также актами сдачи-приемки работ по этапу N 1 и N 2, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается исполнение истцом обязательств по авторскому сопровождению изготовления изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций. В актах сдачи-приемки работ указано, что они являются основанием для оплаты выполненных работ и исполнителю подлежит перечислению по 1 этапу работ с учетом раннее полученного аванса 2 318 937,5 долларов США, по 2 этапу с учетом аванса - 1 960 000 долларов США.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет N 46 от 20.02.2006 на сумму 2138937,5 долларов США и счет-фактуру N 75ф от 24.03.2006, а также счет N 364 от 25.08.2006 на сумму 1 960 000 долларов США и счет-фактуру N 488ф от 30.11.2006.

Оплата ответчиком истцу долга в размере 113 168 763 руб. произведена платежным поручением N 543 от 24.01.2011.

Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов произведен исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 25.03.2006 по 24.01.201, ставки рефинансирования 10%, действующей на день вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 30.01.2008 о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом ставки рефинансирования в размере 10%, применив действующую на день исполнения денежного обязательства учётную ставку 7,75%, так как пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данной нормой предусмотрено, что судом может быть применена ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. Между тем, взыскание долга производилось судом в рамках дела N А51-8891/2007, а иск о взыскании процентов заявлен в рамках настоящего дела. Рассматриваемый иск подан после оплаты основного долга ответчиком в полном объёме. Аналогичные разъяснения изложены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие дате подачи иска.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, настоящий иск подан 21.04.2011, следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 21.04.2008 по 21.04.2011 в размере 24 155 730 руб. 99 коп.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования, превышающие 24 155 730 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой, о чём заявлено ответчиком.

Судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ в связи с обращением истца в суд в рамках дела N А51-8891/2007 с требованием о взыскании помимо суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/2007 при новом рассмотрении указанного дела истец заявил ходатайство об увеличении иска, в том числе в связи с предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, решение суда от 26.03.2009 было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08, в силе оставлено решение суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008. Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А51-8891/2007 в законную силу не вступило. Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 рассмотрены исковые требования о взыскании только основного долга, ходатайство об увеличении исковых требований не рассматривалось, судом не удовлетворялось. С самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов истец до момента подачи настоящего иска не обращался.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неправомерности удержания денежных средств, так как спор о взыскании суммы основного долга рассматривался арбитражным судом более трёх лет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив с истом договор N 9-2002/ПО от 04.03.2002, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные ему услуги. При этом обязательства по оплате должны быть исполнены вне зависимости от наличия судебного решения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательства ухудшения финансового состояния истца вследствие нарушения ответчиком срока уплаты денежных средств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования исходя из расчета процентов по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на момент уплаты должником долга. Из анализа информации по процентным ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации, следует, что примененная судом первой инстанции учётная ставка является наименьшей за весь спорный период.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение размера процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-6278/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко